Дело № 71-Г11-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-Г11-36

от 2 ноября 2011 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуменюка [скрыто] на определение судьи

Калининградского областного суда от 07 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Гуменюка В.В. об оспаривании решения избирательной комиссии Калининградской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Избирательной комиссии Калининградской области от 30 июня 2011 года № 4/31-6 в соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона № 64-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отказано в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума по вопросу «Считаете ли Вы необходимым, в целях обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, прекратить строительство атомной электростанции на территории Калининградской области?» по тем основаниям, что инициативной группой не выполнены требования п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 36 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно: в ходе проверки достоверности персональных данных членов инициативной группы установлены несоответствия паспортных данных и сведений о месте жительства члена инициативной группы Гуменюка В.В. и неверные

сведения о месте жительства члена инициативной группы и уполномоченного представителя инициативной группы Костяева М.И., который имеет в Калининградской области лишь временную регистрацию по адресу, указанному в ходатайстве о регистрации инициативной группы, и не имеет постоянного места жительства в Калининградской области.

Гуменюк В.В. подал в суд заявление об оспаривании указанного решения Избирательной комиссии Калининградской области от 30 июня 2011 года № 4/31-6 в части признания недостоверными сведений о его паспортных данных и в части отказа признать его право на участие в подготовке процесса проведения областного референдума и участия в нем.

Определением судьи Калининградского областного суда от 07 сентября 2011 года в принятии заявления было отказано.

В частной жалобе Гуменюк В.В. просит указанное определение судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно ст. 259 ГПК Российской Федерации и ст. 75 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года с жалобами на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума вправе обратиться инициативная группа по проведению референдума или ее уполномоченные представители, а также избирательная комиссия.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья исходил также из того, что заявитель фактически оспаривает решение избирательной комиссии лишь в части указания в мотивировочной части названного решения о недостоверности заявленных в отношении него паспортных данных и сделал вывод о том, что Гуменюк В.В. обратился в суд за защитой непосредственно своих прав.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявитель является членом инициативной группы и уполномоченным инициативной группы. Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с жалобами на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума.

Из содержания заявления заявителя усматривается, что им оспаривается само решение избирательной комиссии Калининградской области от 30 июня 2011 года №4/31-6 об отказе в регистрации

инициативной группы по проведению областного референдума в связи с недостоверностью персональных данный членов инициативной группы, в частности данных заявителя о месте его жительства.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться суд с указанными требованиями. То обстоятельство, что он оспаривает достоверность сведений о его месте жительства, послужившим основанием к принятию избирательной комиссией оспариваемого решения, не свидетельствует о то, что обратился в суд за защитой непосредственно своих прав.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 07

сентября 2011 года отменить.

Направить материал в

суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии заявления Гуме&дакал В.В. об оспаривании решения избирательной комиссии Калининпоадской области от 30 июня 2011 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 71-Г11-36

ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх