Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-ДП08-10К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-ДП08-10К

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 15 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении Арлавичуса И.В. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года Арлавичус И В , судим: 14 декабря 2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2001 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 декабря 2002 года), постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2004 года в связи с изменением уголовного закона приговор пересмотрен, постановлено считать Арлавичуса Р.В. осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23 декабря 2004 года на 1 год 4 месяца 28 дней, постановлением президиума Калининградского областного суда от 17 марта 2008 года су- дебные постановления изменены: действия Арлавичуса И.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30 и п.

«а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы, осуждён по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 9 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. поставил вопрос об отмене приговора и постановления суда надзорной инстанции в отношении Арлавичуса и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор представления указывает, что в соответствии с чЛ ст.314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применён только по делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вменённой обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учётом обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьёй 66 УК РФ.

Поскольку Арлавичус обвинялся в покушении на преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, дело в отношении него подлежало рассмотрению в общем, а не особом порядке.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлекло ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого (осуждённого), в частности, по обжалованию приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в этом приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии с ч.1 ст.381 и ст.409 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Также указано, что в связи с внесёнными изменениями в приговор от 14 декабря 2000 года Арлавичус на момент совершения преступления считается отбывшим наказание, поэтому из осуждения по последнему приговору подлежало исключению указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но это обстоятельство президиумом Калининградского областного суда при рассмотрении данного дела оставлено без внимания.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Ковалевской И.О., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия,

установила:

приговором суда Арлавичус И.В. признан виновным в том, что в период до 12 часов 01 минуты 08 мая 2006 года незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - героин, в количестве 1,528 грамма, которое является крупным размером, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбывал это наркотическое средство лицу под псевдонимом «Иванов» в ходе проведения проверочных закупок: - 8 мая 2006 года в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 51 минуты - 0,204 грамма за рублей; - 8 мая 2006 года в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 19 минут -0,094 грамма за рублей; - 11 мая 2006 года в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 20 минут -0,174 грамма за рублей; - 13 мая 2006 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут -0,215 грамма за рублей.

Оставшуюся часть наркотического средства - героина в количестве 0,652 грамма, что является крупным размером, Арлавичус И.В., имея умысел на незаконный сбыт путем продажи, незаконно хранил у колодца во дворе дома, до 22 часов 00 минут 13 мая 2006 года, однако свой умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку хранимое им наркотическое средство в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ .

Приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Арлавичуса подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.405 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, возможен только с целью устранения допущенных в предшествующем судебном разбирательстве существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.

Согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное требование закона было учтено судом при назначении наказания Арлавичусу.

При таких обстоятельствах, в случае отмены в отношении Арлавичуса приговора по основаниям, указанным в надзорном представлении, будет допущено ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допускается если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П, на которое ссылается автор представления, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора. Указанным постановлением Конституционного суда федеральному законодателю предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Поскольку таких изменений в Уголовно-процессуальный кодекс не внесено, считать нарушение судом требований с ч.1 ст.314 УПК РФ фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела, оснований не имеется. Поэтому в силу ст.405 УПК РФ оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года Арлавичусу назначено наказание по ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - 5 лет лишении свободы без штрафа.

В соответствии с п.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания окончательно назначено осуждённому 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, приговор Московского районного суда г. Калининграда был пересмотрен.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2004 года исключён квалифицирующий признак «особо крупный размер» и дополнительное наказание - конфискация имущества. Наказание снижено до 6 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 17 марта 2008 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2000 года и постановление судьи от 18 октября 2004 года изменены: действия Арлавичуса переквалифицированы со ст.228 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции закона 1996 года) на ст.30 ч.З, 228 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции закона 1996 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и постановление судьи оставлены без изменения.

•5 В связи с внесением в приговор указанных изменений на момент совершения преступления, за которое Арлавичус осуждён приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года, осуждённый уже отбыл наказание, а поэтому из указанного приговора подлежало исключению указание о применении Арлавичусу наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому в этой части надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении Арлавичуса И В изменить, исключить указание суда о назначении Арлавичусу наказания по правилам ст.70 УК РФ. В части осуждения Арлавичуса И.В. по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы состоявшиеся судебные решения ставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 71-ДП08-10К

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх