Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-Д11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-Д11-2

от 28 апреля 2011 года

 

председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Мельникова В.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года.

По приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года

Мельников [скрыто]

судимый: [скрыто]

1). 25.06.2007 г. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160,

ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 2). 20.09.2007 г. по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.З ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года приговор в отношении Мельникова В.В. изменен: резолютивная часть дополнена указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денег на общую сумму [скрыто] рубля [скрыто] сопеек с применением ст. 64 УК РФ; назначенный в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 8000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 25 июня 2007 года и 20 сентября 2007 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осуждённого Мельникова В.В. и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего постановление президиума Калининградского областного суда отменить и внести изменения в приговор суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Мельников В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в служебном

подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Мельников В.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая, что президиумом Калининградского областного суда уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - председательствующий судья [скрыто] ранее рассматривала его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом первой инстанции ему не были разъяснены его права, предусмотренные п. 7, 8 ст.259, ч.1 ст.260, ч.З ст. 274, ст.292, ст.293 УПК РФ; суд не мотивировал свои решения по заявленным им ходатайствам; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона - выписки по банковским картам [скрыто] в промежуточных решениях предрешены вопросы о доказанности обвинения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, фактически назначает наказание ниже низшего предела санкции ч.З ст. 159 УК РФ, в свою очередь, суд надзорной инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не мотивирует свое решение об оставлении без изменения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года подлежащими отмене.

Согласно ч.1 ст.409, п. 2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года №

733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что заместитель председателя Калининградского областного суда [скрыто] в качестве и.о. предсе-

дателя Калининградского областного суда, рассмотрев в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ 3 сентября 2010 года надзорную жалобу осужденного Мельникова В.В., высказала свое мнение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности вины Мельникова В.В., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания, впоследствии приняла участие в качестве председательствующего в заседании президиума Калининградского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе Мельникова В.В.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осуждённого Мельникова В.В. о том, что его надзорная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года.

В связи с отменой постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года, надзорная жалоба осуждённого Мельникова В.В. подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова В.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Доводы надзорной жалобы Мельникова В.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия Мельникову В.В. были разъяснены его процессуальные права, которыми он активно пользовался в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, Мельников В.В. выступал в судебных прениях, ему было предоставлено последнее

слово. На провозглашение приговора 23.11.2009г. Мельников не явился. Копия приговора была ему вручена после задержания 23.03.2010г.

Большинство ходатайств, как о вызове свидетелей, так и о приобщении к материалам дела документов и письменных ходатайств, заявленных Мельниковым В.В. и его адвокатами, судом удовлетворялось.

Ходатайства об исключении из перечня доказательств выписок по бан-

ковским картам [скрыто] о вызове в судебное заседание эксперта

иЩ [скрыто], свидетелей [скрыто] и [скрыто] были рассмотрены судом, и

по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для признания недопустимым доказательством выписок по банковским картам у суда не имелось, поскольку они были затребованы и получены при проведении ревизии. Достоверность изложенных в них сведений сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля [скрыто], однако он в судебное заседание не

явился.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 22 мая 2009 года соответствует требования ст.204 УПК РФ, проведено лицом, обладающим специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Право Мельникова В.В. на защиту ни на следствии, ни в суде нарушено не было. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела ордерам, интересы Мельникова на предварительном следствии представлял адвокат Ко-раблева, в ходе судебного заседания - адвокат Петрович. По ходатайству подсудимого Мельникова В.В., была произведена замена адвоката Петровича на адвоката Богачеву, поскольку тот не поддерживал в полном объёме линию защиты.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при вынесении постановлений в ходе судебного заседания судом не сделан вывод о доказанности обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия Мельникова В.В. правильно квалифицированы по ч.З ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и чЛ ст.292 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Мельникова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств -чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мельникова В.В. подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3,4 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Особенной частью УК РФ.

Мельниковым В.В. совершены два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, и суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

Однако суд, назначив наказание по ч.З ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек с июля 2008 года по февраль 2009 года) 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и по ч.З ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег из федерального бюджета с августа 2008 года по январь 2009 года на общую сумму [скрыто] рубл* [скрыто] копеек) 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, окончательно дополнительное наказание определил в виде 9 000 рублей, то есть путем полного сложения.

В связи с этим размер назначенного Мельникову В.В. в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа подлежит снижению.

В связи с изменениями, внесёнными Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011г. в санкции ч.З ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, действия Мельникова В.В. подлежат переквалификации с ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.), и с ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.201 1г.).

Учитывая, что основное наказание Мельникову В.В. по ч.З ст.159 УК РФ по хищению денежных средств из федерального бюджета с августа 2008г. по январь 2009г. на общую сумму [скрыто] рубля [скрыто] копеек было назначено ниже низшего предела, а Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011г. из ч.З ст.159 УК РФ исключён нижний предел санкции лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым снизить ему основное наказание за совершение данного преступления.

Оснований для снижения наказаний за другие преступления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осуждённого Мельникова В.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Мельникова В.В. отменить.

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года в отношении Мельникова [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия с ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) (по хищению денежных средств из федерального бюджета на общую сумму [скрыто] руб. [скрыто] коп. с июля 2008г. по февраль 2009г.) на ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- с ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) (по хищению денежных средств из федерального бюджета на общую сумму [скрыто] руб [скрыто] коп. с августа 2008г. по январь 2009г.) на ч.З ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ

№26 от 7.03.2011г.), по которой назначить 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей; - с ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) по которой назначить 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 25.06.2007г. и 20.09.2007г. и окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 71-Д11-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх