Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-Д12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-Д12-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 26 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.
судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Резника Е.Г. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининград­ ского областного суда от 19 июля 2005 года и постановление президиума Кали­ нинградского областного суда от 27 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Баранова А.А. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., пола­ гавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 го­ да Резник Е Г ранее судимый 19.09.2000 года, с учетом последующих изменений приговора, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редак­ ции от 08.12.2003), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 13.01.2004 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления от 23 и 27 июля 2004 г.) на 6 лет за каждое преступление, 1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 4 августа 2004 г.) на 5 лет, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления от 23 и 26 сентября 2004 г.) на 7 лет за ка­ ждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на­ значено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2004 г. с зачетом в не­ го времени содержания под стражей с 4 по 5 августа 2004 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кали­ нинградского областного суда от 19 июля 2005 года приговор оставлен без изме­ нения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 г. вышеуказанные судебные решения изменены. Действия Резника по эпизо­ дам от 23 и 27 июля 2004 г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления от 23, 27 июля и 4 августа 2004 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления от 23 и 26 сентября 2004 г.), путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 г.

в отношении Резника изменен. Его действия от 23 и 26 сентября 2004 г. переква­ лифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), наказание, как за данные преступления, так и по их совокупности, оставлено без изменения.

Резник, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным по каждому из 3 преступлений (от 23 и 27 июля 2004 г. и от 4 августа 2004 г.) в поку­ шении на незаконный сбыт наркотических средств и, кроме того, по каждому из 2 преступлений (от 23 и 26 сентября 2004 г.) - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опас­ ного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемо­ го в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Резник Е.Г. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными решениями. Считает, что покушения на сбыт наркотических средств 27 июля и 4 августа 2004 г. были спровоцированы сотрудниками правоох­ ранительных органов. После того как он, исходя из показаний М сбыл ему 23 июля 2004 г. 0,126 г. героина, сотрудники правоохранительных орга­ нов имели возможность его задержать, однако вместо этого склонили его к про- 2 должению противоправных действий. Поэтому полагает, что указанные действия не могут расцениваться как преступления.

Кроме того, при его осуждении по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 26 сентября 2004 г. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятель­ ства явку с повинной и назначил чрезмерно строгое наказание.

Просит исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (события от 27 июля и 4 августа 2004 г.), и с учетом всех смягчающих обстоя­ тельств, сведений о его личности и состоянии здоровья родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в помощи, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 23 июля 2004 г.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 26 сентября 2004 г.), и по совокупности преступлений, со­ кратив окончательное наказание до фактически отбытого им.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в ЛОВД на морском транспорте информации о том, что Резник Е.Г. на территории г.

занимается незаконным сбытом наркотических средств, и получе­ ния доказательств сбыта им наркотических средств, сотрудниками ЛОВД на осно­ вании постановления, утвержденного начальником ЛОВД, 23 июля 2004 года про­ ведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой бы­ ла использована помощь сотрудника милиции М .

В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отноше­ нии Резника подтвердилась, выявлен факт сбыта Резником М наркотиче­ ского средства - 0,126 грамма героина. Этот факт подтвержден материалами опе­ ративно-розыскной деятельности, показаниями М самого Резника, сви­ детелей Х а также С и К принимавших уча­ стие в проверочной закупке в качестве понятых; заключениями химических экс­ пертиз; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

За совершение этого преступления Резник обоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Однако, несмотря на выявленное преступление, 27 июля и 4 августа 2004 го­ да в отношении Резника сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия - провероч­ ные закупки с участием того же лица - М В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности явля­ ется выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совер­ шивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные ор­ ганы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприя- 3 тий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная за­ купка.

Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела.

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или со­ вершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­ вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопро­ са о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, укло­ няющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, эконо­ мической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и по­ лучены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного де­ ла, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную дея­ тельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и ос­ нованиям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как со­ трудники милиции уже выявили факт сбыта Резником наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Резника и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступ­ ную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержа­ нию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 27 июля и 4 августа 2004 года, посредством действий сотрудника М стали проводить опера­ тивно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении уже извест­ ного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 23 июля 2004 г. (т. 2 л.д. 25, 38, 72, 76), предоставляя возможность сбытчику наркотиче­ ских средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельно­ стью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допусти­ мость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требова­ ний Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также ис­ пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 4 УПК РФ. В этой связи факты сбыта Резником наркотиков 27 июля и 4 августа 2004 года нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.

Поскольку осуждение Резника за события, имевшие место 27 июля и 4 авгу­ ста 2004 года, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года в отношении Резника изменен. Его действия по эпизодам от 23 и 26 сентября 2004 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.

07.2004) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011). Однако наказание за данные преступления оставлено без изменения, что нельзя признать соответст­ вующим требованиям ст. 10 УК РФ.

Помимо этого доводы жалобы осужденного о наличии явки с повинной, в ко­ торой он сообщил о совершении им разбойного нападения 23 сентября 2004 года, подтверждены материалами дела (т.1, л.д.35). Однако, как видно из приговора, она в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не была учтена судом при назна­ чении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Резнику наказания по совокупности преступлений до фактически отбытого им, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Резника Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининград­ ского областного суда от 19 июля 2005 года, постановление президиума Калинин­ градского областного суда от 27 ноября 2006 года и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года в отношении Резника Е Г в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27 июля и 4 августа 2004 года отме­ нить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить.

5 Смягчить Резнику Е.Г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции от 07.03.2011), до 6 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 июля 2004 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Резнику Е.Г. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 71-Д12-7

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх