Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-КГ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-КГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареКостереве ДА.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовой Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года по делу по заявлению Климовой Е.А. о признании незаконными действий главы администрации Гурьевского городского округа об отзыве градостроительного плана, возложении обязанности отменить постановление администрации Гурьевского городского округа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Климовой Е.А. - Киселева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Климова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Гурьевского городского округа, выразившихся в принятии постановления от 21 апреля 2014 года № 1502 об отзыве градостроительного плана от 1 августа 2013 года № К.Ш910000-0686- 2013/МО, выданного заявителю, возложении обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка, расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г.

удовлетворено ее заявление о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского городского округа в части невыдачи ей градостроительного плана на земельный участок, находящийся в её собственности, одновременно на администрацию возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка.

24 февраля 2014 года во исполнение указанного решения службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заинтересованному лицу направлено требование о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ходе исполнения судебного акта администрацией Гурьевского городского округа в материалы исполнительного производства было представлено письмо, свидетельствующее об исполнении решения суда, а именно о направлении градостроительного плана земельного участка в адрес Климовой Е.А. 21 апреля 2014 года главой администрации Гурьевского городского округа вынесено оспариваемое постановление об отзыве градостроительного плана.

Полагая действия главы администрации Гурьевского городского округа по отзыву плана незаконными, заявитель обратилась в суд с заявлением в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2014 года требования Климовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года указанное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Климова Е.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года кассационная жалоба Климовой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения такого характера, которые повлияли на исход дела.

Разрешая заявление Климовой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением главы администрации Гурьевского городского округа не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по заявлению Климовой Е.А., суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6769/2013, которым удовлетворено заявление Климовой Е.А. о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского городского округа в части невыдачи градостроительного плана на принадлежащий ей земельный участок, на администрацию возложена обязанность его выдать. Фактически предметом рассмотрения настоящего гражданского дела явилось бездействие администрации Гурьевского городского округа, выразившееся в невыдаче градостроительного плана на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем суду первой инстанции надлежало производство по делу прекратить в соответствии со статьей 248 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6769/2013 усматривается, что судом проверялись доводы Климовой Е.А. в части бездействия администрации Гурьевского городского округа, выразившиеся в неоказании муниципальной услуги, а именно невыдаче заявителю градостроительного плана на принадлежащий ей земельный участок. Требования Климовой Е.А. были удовлетворены и на администрацию возложена обязанность по выдаче градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения указанного судебного решения администрацией в адрес Климовой Е.А. направлен градостроительный план земельного участка № КШ910000-0686-2013/МО от 1 августа 2013 года, в связи с чем судебному приставу-исполнителю направлено сообщение от 7 марта 2014 года об исполнении решения суда. Градостроительный план получен Климовой Е.А. 18 марта 2014 года.

Впоследствии постановлением администрации Гурьевского городского округа от 21 апреля 2014 года № 1502 данный градостроительный план был отозван.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования Климовой Е.А. об оспаривании действий главы администрации Гурьевского городского округа по вынесению постановления от 21 апреля 2014 год об отзыве градостроительного плана, возложении обязанности отменить данное постановление, то есть иные действия, совершенные администрацией после исполнения судебного решения от 9 октября 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что предмет требований, заявленных Климовой Е.А. в рамках поименованных гражданских дел, не является тождественным.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным, повлекли принятие незаконного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Климовой Е.А., Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 71-КГ15-3

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх