Дело № 71-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ан­ дреева А.А. и Дулова Н.С. на приговор Калининградского областного суда от 3 марта 2008 года, по которому Андреев А А судимый 28 апреля 2006 года по ст.ст. 30 ч.З, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испыта­ тельным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору от 28 апреля 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 28 апреля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 Дулов Н С , судимый 6 марта 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 28 апреля 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 3 марта 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 марта 2003 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 23 марта 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2005 года - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ос­ вобожден 12 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 дней, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23 марта 2005 года и окончательно по совокупности пригово­ ров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 26 февраля 2007 года.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С с Андреева А.А. и Дулова Н.С. по рублей и с них же солидарно руб­ лей копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденных Андреева А.А. и Дулова Н.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об остав­ лении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, су­ дебная коллегия

установила:

Андреев А.А. и Дулов Н.С. осуждены за покушение на убийство С группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить соверше­ ние другого преступления, и за неправомерное завладение автомобилем без це­ ли хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

2 В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А., ссылаясь на семейное положение и положительные характеристики, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и на­ править дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также не подписана каждая страница печатного текста приговора. Иск завышен.

Свидетель П в суде дал неправильные показания.

Осужденный Дулов Н.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней про­ сит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим об­ стоятельствам дела и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает неправильным вывод суда о наличии у него умысла и предварительного сговора с Андреевым на убийство и угон автомобиля, а также неверной квалификацию его действий. Утверждает, что не знал о преступном плане Андреева, был не участником, а свидетелем совершенного им преступле­ ния. Проснувшись на заднем сиденье от шума борьбы в салоне, увидел нож в руке потерпевшего и, неправильно оценив обстановку, схватил его за куртку с целью подавить преступные деяния в отношении Андреева.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что судья только один раз разъяснила его права. Некоторые доказательства, в том числе противоречивые, с его точки зрения, показания потерпевшего, заключения экс­ пертов, считает недопустимыми. При допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия признавал вину в результате при­ менения работниками милиции и следователем незаконных методов. Показания П и других свидетелей считает неправильными. При постановле­ нии приговора была нарушена тайна совещательной комнаты.

Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчаю­ щих его обстоятельств, в том числе активного участия в раскрытии преступле­ ния, изобличения Андреева. Просит «оправдать» его.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. в возражениях на кассацион­ ные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считает приговор соответ­ ствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Андреева и Дулова в покушении на убийство С и угоне ав­ томобиля, совершенных при отягчающих обстоятельствах, подтверждается со­ вокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Андреева и Дулова в содеянном и юри­ дическая квалификация их действий являются правильными.

3 Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Андреева и Дулова, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего С видно, что во время поездки на его автомобиле по просьбе осужденных он остановился на , повернулся к Дулову и спросил, туда ли приехали, и в этот момент почувствовал удар в гор­ ло и сразу же на него сзади прыгнул Дулов. Он вытащил нож из шеи. Андреев стал цепляться за нож, хотел выдернуть из рук, потом ударил его четыре-пять раз по голове, а Дулов крепко удерживал сзади. Ему удалось выбраться из авто­ мобиля, и он стал звать на помощь. Андреев прыгнул за руль его автомобиля, вылетел на дорогу и врезался в грузовик, а потом в столб. Андреев выпрыгнул в окно автомобиля и убежал, Дулов следом за ним, но охранники задержали Ду­ лова, вызвали милицию.

Указанные обстоятельства потерпевшим С подтверждены при производстве очных ставок с Андреевым и Дуловым. При предъявлении Анд­ реева и Дулова на опознание потерпевший опознал их как лиц, напавших на не­ го.

Показания потерпевшего С суд обоснованно признал достовер­ ными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под­ тверждены показаниями свидетелей В , Б , Ш , М М , Л Ш , Д П и других, а также показаниями самих осужденных Андреева и Дулова в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами.

Андреев и Дулов при допросах их с участием защитников подробно рас­ сказали, как они договорились напасть на водителя такси, чтобы убить его, уг­ нать машину и покататься на ней. С этой целью купили нож, обговорили план действий, роль каждого в преступлении. Они подробно рассказали о действиях друг друга и о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего. Свои показания Андреев и Дулов подтвердили при выходе на место происшествия в присутствии своих защитников и понятых Д и П Протоко­ лы следственных действий подписаны ими и их защитниками без каких-либо замечаний.

Никаких данных о незаконном воздействии следователя и оперативных ра­ ботников милиции в ходе проверки показаний Андреева и Дулова на месте про­ исшествия, на что имеется ссылка в жалобах, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Андреевым и Дуло­ вым предварительного сговора на убийство и угон автомобиля.

Об этом свидетельствует то, что они заранее обсуждали обстоятельства на­ падения, подбирали орудия преступления. Сначала осужденные хотели нанести 4 удар водителю бутылкой, но затем решили применить нож. С этой целью непо­ средственно перед посадкой в такси они приобрели в магазине нож, заранее распределили роли. Андреев с ножом сел рядом с водителем, а Дулов сзади.

Об умысле на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, которым был нанесен удар в жизненно важный орган-шею потерпевшего. Кроме того, водителю были нанесены удары кулаком в голову.

Заявления Дулова о том, что положенные в основу приговора показания в ходе предварительного следствия даны им в результате незаконных методов следствия, судом обоснованно признаны несостоятельными. Они проверялись, не нашли подтверждения и мотивированно опровергнуты судом в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе Дулова, судеб­ ная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Показаниям Андреева и Дулова в судебном заседании судом дана надле­ жащая оценка. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе Дулова о нарушении его права на защиту, судом ему разъяснены предусмотренные УПК РФ права подсу­ димого.

Доводы Андреева о несоответствии обвинительного заключения и приго­ вора требованиям УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона. Судом учтены принципы разумности и справед­ ливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах следователя П и других свидетелей и при постановлении судьей приговора не допущено. Оснований признавать недопустимыми исследованные судом дока­ зательства, о чем просит Дулов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дулова, его психическое состоя­ ние исследовано с достаточной полнотой. В соответствии с выводами амбула­ торной судебно-психиатрической экспертизы Дулов каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения со стороны психи­ ки не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не на­ рушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дулов признаков какого-либо, в том числе временного болезненного расстройства 5 психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского ха­ рактера он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на­ значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева и Дуло­ ва, учтены молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики.

Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дулова, рецидив преступлений.

При таких данных оснований считать назначенное им наказание неспра­ ведливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 3 марта 2008 года в отно­ шении Андреева А А и Дулова Н С оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О08-13

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх