Дело № 71-О08-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О08-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Дорошкова ВВ. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ребрина СВ. и адвоката Егорина О.Г. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2007 года, по которому Ребрин С В , осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступле­ ний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима, срок наказания исчислен с 19 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Ребрина СВ. и адвоката Егорина О.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, су­ дебная коллегия установила: В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ребрин СВ.

признан виновным в том, что вечером 17 февраля 2007 года напал на С в ее квартире, нанес принесенным с собой ножом удар в шею, требовал са­ могон и деньги, после чего она передала ему 7 бутылок самогона. Затем, отыскав в квартире мобильный телефон и трубку радиотелефона, нанес С второй удар ножом в шею, причинив в результате нападения две резаные раны на правой ладони, кровоподтек на правой щеке, а двумя ударами ножом в шею - одиночное колото-резаное слепое ранение мягких тканей правой половины шеи и правого надплечья и одиночное колото-резаное, проникающее в полость гортани, ранение левой половины шеи с рассечением левой сонной артерии, с наружным кровоте­ чением и острой кровопотерей, повлекшее ее смерть возле дома под окном квар­ тиры, откуда она выпрыгнула при попытке спасения. После этого он унес из квартиры С мобильный телефон стоимостью , трубку радио­ телефона стоимостью , на общую сумму , и самогон.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребрин СВ. и адвокат Егорин О.Г. в защиту его интересов просят отменить приговор и напра­ вить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно - про­ цессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправед­ ливости приговора. Считают, что по делу нарушен принцип состязательности сторон и право Ребрина на защиту. Председательствующий судья в нарушение требований, содержащихся в ст. 338 УПК РФ, немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, не поставил предложенных стороной защиты дополнительных вопросов. Вопрос­ ный лист содержит исправления. Председательствующий судья неоднократно не­ обоснованно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. В на­ рушение требований, содержащихся в ст. 338 УПК РФ, ответы на вопросы при вынесении вердикта внесены не старшиной присяжных заседателей. При ответе на вопросы № 1 и № 2 присяжные заседатели признали недоказанным само со­ бытие и виновность Ребрина в нападении на С и хищение .

Это должно было повлечь осуждение его не за разбой, а за кражу, а также осуж­ дение по ч.1 ст. 105 УК РФ. При ответе на вопрос № 2 принимали участие 88 присяжных заседателей. Во время предварительного слушания дела не велся протокол судебного заседания. При вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении и явке с повинной осужденному должно быть назначено не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем Ребрин указывает, что явку с по­ винной написал под принуждением, по делу не выяснена роль свидетеля К в преступлении. Адвокат Егорин полагает также, что суд оставил без внимания состояния здоровья Р , и оспаривает выводы экспертов-психиатров.

Государственный обвинитель Хохрина Л.В. и потерпевшая С . в возражениях на кассационные жалобы осужденного Ребрина СВ. и адво- 2 ката Егорина О.Г. просят оставить их без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соот­ ветствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всесто­ роннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение обви­ нительного вердикта коллегией присяжных заседателей, судебная коллегия при­ знает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального зако­ на, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по дан­ ному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлия­ ли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Су­ дебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состяза­ тельности сторон.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.З ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сто­ ронами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве су­ дебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Ходатайство о вызове понятых, с участием которых был проведен личный обыск Ребрина, сопровождавшийся изъятием у него куртки из синтетического материала коричневого цвета, отклонено, поскольку достоверность результатов личного обыска подтверждается имеющимися в протоколе подписями понятых, присутствие которых при его производстве никто из участников процесса в су­ дебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается су­ дом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине­ нию. Поэтому председательствующим судьей обоснованно отказано Ребрину в назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью оп­ ределения группы крови свидетеля К и исследования одежды, которая была на нем в момент совершения преступлений в отношении С , для опреде­ ления наличия на ней крови.

Обоснованно суд отклонил и ходатайство адвоката Егорина о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для опре­ деления группы крови свидетеля К и определения ее на приобщенной к де­ лу в качестве вещественного доказательства куртке Ребрина из синтетической 3 ткани коричневого цвета. Об обстоятельствах появления крови на этой куртке Ребрин давал непоследовательные показания, выдвинул несколько версий в при­ сутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их досто­ верность. При этом из его пояснений не следует, что обнаруженная на куртке кровь получена 17 февраля 2007 года от К . Отрицал данный факт и К .

Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ.

Предложенные стороной защиты при обсуждении вопросного листа вари­ анты вопросов не отражают ее позицию, поскольку Ребрин в судебном заседании не давал показаний о нанесении им С хотя бы одного удара ножом и во­ обще отрицал свое нахождение в квартире погибшей в момент совершения пре­ ступлений. В то же время содержание сформулированных председательствую­ щим вопросов не препятствовало присяжным заседателям дать отрицательный ответ на вопрос о виновности Ребрина, что соответствовало бы позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о ви­ новности Ребрина в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем, и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обя­ зателен для председательствующего судьи.

Исключение присяжными заседателями из абзацев второго и седьмого во­ проса № 1 указаний на деньги в сумме не свидетельствует об ис­ ключении ими доказанности факта нападения с целью завладения денежными средствами С . Как видно из вопросного листа, коллегия присяжных за­ седателей, хотя и исключила из вопросов № 1 и № 2 указания на деньги в сумме , но признала доказанным совершение нападения на С , вы­ сказывание требования передачи самогона и денег, нанесение С двух ударов в шею и хищение мобильного телефона, трубки радиотелефона и самого­ на, признала доказанным совершение этих действий Ребриным и признала его виновным в этих действиях. Требование передачи самогона и денег установлено вердиктом присяжных заседателей. Ответы на вопросы № 1 и № 2 не допускают двойного толкования.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Ребрина правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно признал доводы защиты о том, что виновные действия Реб­ рина по хищению имущества потерпевшей должны квалифицироваться как кра­ жа, противоречащими установленным коллегией присяжных заседателей обстоя­ тельствам предъявления им требования передачи денег и самогона при нападе­ нии на С .

4 Утверждения в жалобах о повторном голосовании присяжных заседателей противоречат всему ходу вынесения вердикта. В 20 часов 25 минут 22 октября 2007 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной ком­ наты в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей, объявив, что решение по делу принято, передал вопросный лист с внесенными в него от­ ветами председательствующему судье. Судья проверил вердикт и указал на нали­ чие противоречий в ответах вопросы № 1 и № 2 (признание не доказанным части обвинения при ответе на вопрос № 1 и неизменность обвинения при ответе на вопрос № 2), на отсутствие в вопросном листе результатов подсчета голосов при ответе на вопрос № 2 и письменных ответов на вопросы № 3 и № 4. Именно в связи с этими недостатками вопросного листа коллегия присяжных заседателей и была возвращена в совещательную комнату для приведения вопросного листа в соответствие с требованиями закона (т.З, л.д. 219-221).

Это свидетельствует о том, что положительный ответ на вопрос № 1 был уже дан и в дальнейшем он не изменился. Иной результат голосования по вопро­ су № 1, как на то указывается в жалобах, исключал бы необходимость отвечать на последующие вопросы. Как видно из расположения цифр, число «12» в графе «против» является опиской, допущенной старшиной присяжных заседателей во время последнего нахождения в совещательной комнате. В судебном заседании отраженный в вопросном листе результат голосования по вопросу № 1 оглашен старшиной присяжных заседателей: «за» - 12, «против» - 0. Тем самым доводы осужденного и его адвоката о повторном голосовании противоречат материалам дела.

Явно надуманным является довод жалоб об участии в голосовании по во­ просу № 2 не 12, а 88-ми присяжных заседателей, поскольку из вопросного листа видно, что первая цифра «8» зачеркнута, а вторая поставлена старшиной при­ сяжных заседателей, который огласил в судебном заседании результат голосова­ ния по этому вопросу, «за» - 8, «против» - 4.

Ответы на вопросы внесены в вопросный лист старшиной присяжных за­ седателей. Именно для этого председательствующий судья возвратил коллегию присяжных заседателей последний раз в совещательную комнату (т.З, л.д. 220).

Вывод суда о вменяемости Ребрина основан на не вызывающем сомнений заключении экспертов-психиатров, которые дали категоричный ответ на вопрос о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заявление Ребрина о применении незаконных методов при производстве предварительного следствия, в результате чего он написал явку с повинной, про­ верено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обосно­ ванно признано несостоятельным (т.З, л.д. 65-66).

5 Протокол предварительного слушания дела велся в ходе судебного заседа­ ния (т.З, л.д. 20-29). 15 января 2008 года осужденный Ребрин ознакомлен с прото­ колом, ему разъяснено право на подачу замечаний на него, но в присутствии двух лиц он отказался подписать акт об ознакомлении с ним (т.4, л.д. 47). По итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного за­ седания (т.З, л.д. 30-31).

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено осуж­ денному Ребрину соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех об­ стоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его ис­ правление и на условия жизни семьи. Явка с повинной, наряду с данными о со­ стоянии здоровья, учтена при назначении наказания. С учетом признания при­ сяжными заседателями Ребрина заслуживающим снисхождения и наличия смяг­ чающего обстоятельства - явки с повинной - суд, назначая ему наказание, пра­ вильно применил только ч.1 ст. 65 УК РФ, так как она предусматривает более мягкое наказание по сравнению со ст. 62 УК РФ. Последовательное применение обеих статей УК РФ, по смыслу закона, не требуется. Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 29 октября 2007 года в отношении Ребрина С В ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Егорина О.Г. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О08-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх