Дело № 71-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Го- лощапова В.И. и адвоката Симанова А.Р. на приговор Калининградского област­ ного суда от 24 декабря 2007 года, по которому Голощапов В И , осужден по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.4, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ назначено принудительное наблюде­ ние и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Голоща- пова В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении при­ говора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная кол­ легия установила: Голощапов осужден за приготовление и подстрекательство к убийству двух лиц - Е и Е совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голощапов В.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что между ним и Е сложились неприязненные отношения из-за имуще­ ственных споров, но он не имел умысла на их убийство и не предпринимал ника­ ких мер для этого. Считает выводы суда не соответствующими фактическим об­ стоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Голощапов В.И. про­ сит отменить приговор и прекратить незаконно возбужденное уголовное дело. По его мнению, в приговоре не дана оценка незаконным действиям оперативных со­ трудников в отношении него, а также роли и достоверности показаний свидетеля К ., суд незаконно обосновал его вину недопустимыми доказатель­ ствами и в ходе судебного разбирательства допустил ряд нарушений норм УПК РФ.

Адвокат Симанов А.Р. в защиту интересов осужденного Голощапова В.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор необоснованным, не­ законным и подлежащим отмене с прекращением дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состяза­ тельности сторон. Указывает, что суд обосновал приговор недостоверными и не­ допустимыми доказательствами, к которым относятся показания свидетелей Д и Т Следователь Д 4 сентября 2002 года без принятия уголовного дела к производству, которое находилось в производстве следователя Г незаконно допросил свидетеля Ш и принял у него долларов США. Таким обра­ зом, Д незаконно получил сведения и деньги от Ш Оперативный сотрудник Т , исполняя роль подставного лица по имени «Л », не имел законных оснований для исполнения такой роли, по­ скольку постановление об его участии в таком качестве надлежащим должност­ ным лицом не выносилось.

К и М незаконно участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, поэтому их показания также являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Голощапова возбужде­ но незаконно. Оно сфальсифицировано, что подтверждается фактом подложно­ сти трех денежных купюр достоинством по долларов США из долларов США, являвшихся вещественным доказательством. Факт передачи Го- лощаповым Ш долларов США ничем не подтвержден.

Вывод суда о виновности Голощапова обоснован противоречивыми пока­ заниями свидетеля Ш и теми сведениями, которые он же сообщил по­ терпевшим Е , и объективно ничем не подтвержден.

2 Доказательств передачи Голощаповым Ш в качестве предоплаты за убийство Е 19 августа 2002 года долларов США не представлено.

долларов США в качестве вещественного доказательства в уголовном деле не фигурируют.

Показания потерпевших в отношении указанных денег противоречивы.

Е . неоднократно в судебном заседании заявлял, что эти долла­ ров находятся у него, хотя на предварительном следствии показал, что потратил их на личные нужды. Голощапов факт передачи этих денег Ш отрицает.

Государственный обвинитель Ивашко С.К. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Голощапова в содеянном, суд обоснованно со­ слался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том чис­ ле на показания потерпевших Е свидетелей Ш , , М , Д , Т , Г , О Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Голощапова за приготовление и подстрекательство к убийству Е . и Е судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из подробных и последовательных показаний свидетеля Ш усматри­ вается, что он неоднократно встречался с Голощаповым, который предложил ему за денежное вознаграждение убить отца и сына Е и передал дол­ ларов США в качестве предоплаты за убийство, затем долларов США.

Показания Ш а подтверждаются показаниями потерпевших Е , свидетелей Г О Т К , М другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Го­ лощапов в судебном заседании признал факт встречи его с Т , высту­ павшим под именем «Л ».

Довод в жалобе адвоката Симанова об отсутствии доказательств передачи Голощаповым долларов несостоятелен.

Потерпевший Е . на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что получил от свидетеля Ш долларов, которые, как сказал ему Ш Голощапов передал в качестве предоплаты за убийство.

Противоречия в показаниях о судьбе этих денег (находятся на хранении или из­ расходованы потерпевшим), как обоснованно указал суд в приговоре, не влияют на доказанность вины Голощапова в совершении преступления.

3 Утверждение адвоката в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательст­ ва были выявлены подложные купюры достоинством долларов каждая, и это свидетельствует о фальсификации дела, но суд этому факту не дал оценку, необоснованно.

Несовпадение двух цифр и одной буквы в номерах трех стодолларовых ку­ пюр, выявленное в судебном заседании, как обоснованно указано в приговоре, не свидетельствует об их подложности, а является опечаткой, что подтверждается ксерокопиями этих купюр. Таким образом, вопреки доводам жалобы, этому об­ стоятельству суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей Д Т К . и М допрошенных в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. Для признания их недопустимыми доказательствами осно­ ваний не имеется.

Показания свидетеля К обоснованно приняты судом во внимание и им дана надлежащая оценка в приговоре. Ее показания подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждают­ ся.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей К и М о том, что К видела, как 4 сентября 2002 года в автомобиле на площади в г. Голощапов передавал Ш дол­ лары, а М пояснял, что при тех же обстоятельствах видел передачу бело­ го конверта, в судебном заседании устранены. Этим показаниям судом дана над­ лежащая оценка и в приговоре правильно указано, что свидетель М , по­ ясняя о белом конверте, добросовестно заблуждался, поскольку со дня событий прошло длительное время.

Кроме того, Голощапов в судебном заседании пояснял, что 4 сентября 2002 года передавал Ш долларов, затем от этих показаний безмотивно от­ казался. Также Голощапов признавал, что в августе 2002 года в г.

встречался с «Л », которым в действительности был Т и раз­ говор шел о передаче долларов.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в со­ ответствии с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Голощапова В.И. не имеется. Оно возбуждено на основании материалов проверки по заявлению Е .

4 Судом не были установлены незаконные действия оперативных сотрудни­ ков и провокационные методы следствия в отношении Голощапова В.И., в связи с чем оснований для оценки таких действий не имелось.

Действия Голощапова В.И. судом квалифицированы правильно.

Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приго­ вора, судом не допущено. Приговор основан на допустимых доказательствах. До­ казательства, признанные недопустимыми, не использовались судом при вынесе­ нии приговора.

Психическое состояние осужденного выяснено с надлежащей полнотой.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Голощапов в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, у него выявлены клинические признаки посттравматического стрессо­ вого расстройства на органически неполноценной почве, неустойчивая компен­ сация. Степень личностных изменений не достигает психического уровня, одна­ ко ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический харак­ тер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

По психическому состоянию Голощапов способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Все дан­ ные о его психическом состоянии учтены судом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 24 декабря 2007 года в от­ ношении Голощапова В И оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы осужденного Голощапова В.И. и адвоката Симанова А.Р. без удовле­ творения.

Статьи законов по Делу № 71-О08-5

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх