Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О09-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О09-20

от 2 июля 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домо-гатского И.М. и адвоката Гудкова A.B., в интересах осужденного Казакова В.А. на приговор Калининградского областного суда от 12 марта 2009 года, которым

Казаков

осужден к лишению свободы по ст.162 ч.4 п.ма" УК РФ:

по эпизоду 14 октября 2006 года на 8 лет 6 месяцев без штрафа; по эпизоду 23 января 2007 года на 9 лет без штрафа; по эпизоду 1 февраля 2007 года на 9 лет 3 месяца без штрафа; по эпизоду 19 февраля 2007 года на 9 лет 6 месяцев без штрафа; по эпизоду 6 марта 2007 года на 9 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Домогатский И

осужден к лишению свободы по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ:

по эпизоду 14 октября 2006 года на 8 лет 1 месяц без штрафа; по эпизоду 23 января 2007 года на 8 лет 1 месяц без штрафа; по эпизоду 1 февраля 2007 года на 8 лет 1 месяц без штрафа; по эпизоду 19 февраля 2007 года на 8 лет 1 месяц без штрафа,

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О делу осуждены ЧДгаев М.К., Мигранов Л.Н., Усманов P.P., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Казакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гудкова A.B., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Домогатский и Казаков признаны виновным в совершении разбойных нападений в составе организованной группы 14 октября 2006 года, 23 января, 1 и 19 февраля 2007 года, а Казаков, кроме того, 6 марта 2007 года.

Преступления ими совершены в [скрыто] области при обстоятель-

ствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домогатский И.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что был привлечен в преступную деятельность без его ведома. Он лишь по просьбе знакомых подвозил их и ждал. Указывает, что сотрудничал со следствием, вину не признает, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное ему наказание не соответствует тяжести им содеянного. Просит об отмене приговора и оправдании его.

Адвокат Гудков A.B. в кассационной жалобе в интересах осужденного Казакова В.А. считает приговор суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Казакову наказания. Вывод суда о организующей роли Казакова в совершении разбойных нападений не основан на совокупности исследованных судом доказательств и противоречит им. Организующая роль Казакова В.А. основана исключительно на показаниях Домогатского И.М., от которых он отказался в судебном заседании. Казаков в судебном заседании показал о том, что инициатором совершения преступлений был Домогатский. Эти показания не опровергнуты в суде, ни один из подсудимых не показал о руководящей роли Казакова. Не опровергнуты и показания Домогатского о причине дачи им показаний в процессе расследования дела - не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Показаниям Нагаева, Мигранова также не подтверждают руководящей роли Казакова. Чагаев и Мигранов показали в судебном заседании, что все решения принимались коллегиально. В материалах дела не имеется данных о специальной технической оснащенности для совершения преступлений. Не имеется данных о том, что Казаков, Чагаев, Мигранов, Усманов, Домогатский объединились для совершения преступлений. Не имеется доказательств и объединения Казакова и Домогатского для совершения первого преступления. Не дано оценки тому, что в первом преступлении принимали участие, кроме Казакова и Домогатского, еще пять

или шесть человек. С учетом этого действия Казакова и других осужденных должны быть квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ. Указывает, что Казакову назначено несправедливое наказание он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о создании Казаковым устойчивой преступной группы и руководство ею, о совершении всех преступлений в составе организованной преступной группы. Квалифицировать действия Казакова по ч.З ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гудкова A.B. осужденный Домогатский И.М. указывает на то, что он не участвовал в планировании преступлений и не участвовал в их совершении. Причиной причастности явилась его доверчивость, поскольку он не мог отказать в просьбе подвезти кого-либо.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Казакова и Домогатского в совершении указанных в приговоре преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, суд дал действиям Казакова и Домогатского правильную правовую оценку.

Факт участия Казакова и Домогатского в совершении указанных в приговоре преступлений не оспаривается в кассационных жалобах Домогатского и адвоката Гудкова.

Доводы кассационной жалобы Домогатского о том, что он не принимал участия в совершении преступлений, а выполнял поручения его знакомых по их транспортировке в различные места, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и, по указанным в приговоре основаниям, были обоснованно отвергнуты.

По эпизоду разбойного нападения 14 октября 2006 года.

Из признанных судом достоверными и допустимыми показаний Домогатского, данных им в процесс расследования дела, следует, что нападение на это предприятие предложил Казаков, который выбрал и ночь нападения. Были распределены роли при совершении преступления. В соответствии с планом он должен был следить за окружающей обстановкой, а Казаков и [скрыто] зайти в

здание, нейтрализовать сторожа и взламывать помещения. Он привез KJ_к

месту около полуночи, встретили там Казакова и еще незнакомых людей, которые были в масках. Он по указанию Казакова наблюдал за обстановкой, а вто-

рой человек наблюдал за КПП. В здание через три часа проникали Казаков, [скрыто]

[скрыто] и человек в маске. Из здания вынесли сейф, который увезли на другой машине. Он получил от [скрыто] деньги за участие в преступлении.

Показания Домогатского согласуются и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего [скрыто] заключению судебно-медицинской экспертизы о характере насилия примененного к [скрыто] протоколу осмотра места происшествия; показаниям свидетелей В-1

[скрыто] и [скрыто], протоколам следственных действии детализацией звонков

абонентов сотовой связи.

Осужденный Казаков также показал о совершении преступления с Домо-гатским, [скрыто] и незнакомыми людьми, показав, что для нейтрализации собаки он приготовил палку с заточкой, для проникновения он брал с собой "фомку", в помещении взламывали сейфы и один забрали с собой.

Суд оценил эти доказательства и пришел к выводу о виновности Домогатского и Казакова в совершении этого преступления, отвергнув утверждения Домогатского о непричастности к совершению преступления.

По эпизоду разбойного нападения 23 января 2007 года.

Осужденный Казаков показал о том, что он инициировал совершение этого преступлении, известил об этом Домогатского, который не возражал, предложил совершить преступление Чагаеву и Мигранову. Домогатский сказал, что они с могут понаблюдать за обстановкой. На автомашине Домогатского вы-

везли похищенной.

Об участии в этом эпизоде показали в судебном заседании осужденные Ча-гаев и Мигранов, показав, что Домогатский по звонку Казакова подъехал на автомашине, в которую загрузили похищенное.

Исследованные по этому эпизоду доказательства: показания свидетелей [скрыто], [скрыто], потерпевших [скрыто], Ф(~

протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Домогатского на месте, протокол опознания Чагаевым Домогатского соответствуют показаниям Казакова и признанным достоверными показаниям Домогатского.

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, позволил суду прийти к выводу о виновности Домогатского в совершении преступления и отвергнуть его доводы о неучастии в его совершении.

По эпизоду разбойного нападения 1 февраля 2007 года.

Показания Казакова о совершении этого разбойного нападения совместно с Домогатским, Чагаевым, Миграновым соответствуют и согласуются с другими

доказательствами по этому эпизоду: показаниями потерпевших [скрыто] Г

[скрыто], свидетелей [скрыто]; протоколу осмотра места про-

исшествия; показаниям осужденного Мигранова о совершении преступления с Казаковым, Домогатским; признанными достоверными показаниями Домогатского, данными им в процессе расследования, исследованными в судебном засе-

дании; детализацией звонков телефонной связи о звонках Казакова и Домогат-ского.

По эпизоду разбойного нападения 19 февраля 2007 года.

Доказательствами совершения нападения на административное здание ОАО "Балтстройиндустрия" являются показания осужденных Казакова, Чагаева, Мигранова по обстоятельствам совершения преступления и роли Домогатского в совершении этого преступления. По приведенным в приговоре основаниям, суд признал показания Домогатского в судебном заседании недостоверными.

Проанализировав исследованные доказательства суд пришел к выводу об участии Домогатского в организованной группе в качестве водителя используемого организованной группой автомобиля с опознавательными знаками охранного предприятия, используя свою форму охранного предприятия отслеживал окружающую обстановку, с целью предупреждения возможной опасности.

Как правильно указал суд, признанные достоверными показания Домогатского являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Показания Домогатского согласуются с другими доказательствами и соответствуют им.

Вывод суда о совершении преступления организованной группой основан, вопреки доводам жалобы адвоката Гудкова A.B., на исследованных доказательствах. Суд установил, что группа использовала служебный автомобиль и иные транспортные средства, для перевозки членов организованной группы и вывоза похищенного, применение членами группы масок, инструмента приспособленного для вскрытия дверей помещений и взлома сейфов.

Суд, признав показания Домогатского данные им в процессе расследования дела, допустимыми и достоверными сославшись на них признал установленным, что группа создавалась для совершения нескольких преступлений. Казаков предложил использовать возможности, связанные с работой в ЖЭУ, а также возможности Домогатского и К Щ - работников охраны, имеющих в период дежурств автомобиль и форму, позволяющие отвлекать работников милиции и охраны предприятий.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гудкова В.А. о том, что Казаков не являлся организатором группы, а играл второстепенную роль, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора. Они признаны неосновательными, поскольку опровергнуты показаниями Чагаева о предложении Казакова ему и Мигранову заработать деньги совершением нападений на офисы, о знакомстве его с [скрыто] и Домогатским, покупке масок, используемых при нападениях, распределении ролей каждого при совершении нападений и мест нахождения участников группы. Участие Казакова в совершении всех нападений также свидетельствует о его организующей роли

Таким образом, доводы Казакова о его второстепенной роли в совершении преступлений обосновано отвергнуты судом. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гудкова В.А. об этом являются неосновательными.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Казакова и Домогатского, обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание, назначенное Казакову и Домогатскому нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 12 марта 2009 года в отношении Казакова [скрыто] А ^ и Домогатского [скрыто] оставить

без изменения, а кассационные жалобы осужденного Домогатского И.М. и адвоката Гудкова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н.Подминогин

Статьи законов по Делу № 71-О09-20

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх