Дело № 71-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О09-26

от 6 августа 2009 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лысико-ва Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина A.A. на приговор Калининградского областного суда от 23 апреля 2009 года, по которому

Лысиков [скрыто]

судимы [скрыто] 1). 8.08.2007г. [скрыто]

по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. условно на 1 год

осужден: по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.;

- по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к Зг. л/св.;

- по п."а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 8 мес. л/св.;

- по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.;

- по п."а" ч.З ст.226 УК РФ к 6г. л/св.;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7г. 2 мес. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8.08.2007г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Печёнкин [скрыто]

(судимый 8.08.2007г. по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. условно на 1 год 6 мес.

осужден: по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.;

- по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к Зг. л/св.;

- по п."а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 8 мес. л/св.;

- по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.;

- по п."а" ч.З ст.226 УК РФ к 6г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 3 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8.08.2007г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полумыскин [скрыто]

осужден: по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к Зг. 8 мес. л/св.;

- по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к Зг. л/св.;

- по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.;

- по п."а" ч.З ст.226 УК РФ к 6г. л/св.;

- по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к Юг. л/св.;

- по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждены так же Егоров СБ. и Титова Е.Б., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., осужденных Печёнкина Д.В., Лысикова Е.А., адвокатов Мачневой И.Б., Мороза О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Лысиков Е.А., Печёнкин Д.В., Полумыскин A.A. признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, Лысиков Е.А. и Печёнкин Д.В. - с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Полумыскин A.A. в от-

крытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Лысиков Е.А. в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Полумыскин A.A. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве Щ, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в период с 13 августа по 22 ноября 2007г. в [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденные Лысиков Е.А., Полумыскин A.A. вину в предъявленном обвинении признали полностью, Печенкин Д.В. - частично, отрицая свое участие в хищении огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

- осужденный Полумыскин A.A. выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно осудил его за одно и то же преступление и по ч.4 ст. 162 УК РФ, и по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит учесть, что ранее он не судим, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба и снизить назначенное наказание;

- осужденный Печёнкин Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ (двум эпизодам), поскольку потерпевшие по

данным кражам [скрыто] и [скрыто] постоянно проживают в городе [скрыто]

[скрыто], а кража была совершена в дачном обществе [скрыто] Потерпевшие

не представили документов, что это их жилище и они там проживают, поэтому его действия по этим эпизодам краж должны быть квалифицированы по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Печёнкин Д.В. выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что изъятые у него кроссовки, в которых Лысиков Е.А. находился в момент совершения преступления, он покупал за личные деньги, которые не были добыты преступным путём. Они для него представляют ценность. Просит пересмотреть решение суда по этому вопросу;

- осужденный Лысиков Е.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у [скрыто] приводя те же доводы, что и осужденный Печёнкин Д.В. Так же выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.З ст.226 УК РФ, поскольку было похищено гладкоствольное охотничье ружье. Оно для него представляло материальный интерес, поскольку он не знал, что оно в дальнейшем может быть использовано

при совершении преступления. Считает, что банки с порохом необоснованно были приравнены к взрывчатым веществам. Просит проверить обоснованность осуждения по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ и ч.З ст.226 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активная помощь следствию, осознание вины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кретова Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина A.A. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. - с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Полумыскина A.A. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Лысикова Е.А. в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Полумыскина A.A. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве АЩ [скрыто], сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденные Лысиков Е.А. и Печён-кин Д.В. не отрицали, что совершили кражи из домов потерпевших [скрыто]

и [скрыто], находящихся в дачном обществе "

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший [скрыто] в теплое время года регулярно проживает в двухэтажном дачном доме вместе с

семьей, в доме имеется бытовая техника. С внутренней стороны окна дома оборудованы решетками.

Потерпевший [скрыто] в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой постоянно проживает в дачном доме, из которого была совершена кража. Осужденная Титова Е.Б. в ходе предварительного следствия подтвердила, что дед и бабка проживают в дачном домике постоянно. Она говорила ребятам, что бы те близко возле дома деда не ходили, поскольку у него есть ружье, и он может выстрелить солью.

Показания потерпевших и осужденной Титовой Е.Б. объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший [скрыто] в теплое время года, а потерпевший [скрыто]. постоянно проживали в домах, откуда были совершены кражи, поэтому доводы осужденных Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. о переквалификации их действий на п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ по кражам у потерпевших [скрыто] и [скрыто] являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Лысикова Е.А. о незаконном осуждении по ч.З ст.226 УК РФ являются несостоятельными.

Сам осужденный Лысиков Е.А. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что вместе с другим имуществом из дома потерпевшего [скрыто] (было похищено охотничье гладкоствольное ружье, патроны к нему.

Во время обыска в домике, где проживали осужденные, данное ружье и патроны были обнаружены.

Согласно заключению эксперта № [скрыто] двуствольное охотничье ружье 12 калибра, изъятое при обыске в дачном домике, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Три патрона, обнаруженные в патронташе, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Ответственность за хищение оружия и боеприпасов (в том числе гладкоствольного охотничьего и боеприпасов к нему) предусмотрена отдельной статьей уголовного кодекса - ст.226 УК РФ и наступает независимо от цели хищения. Уголовная ответственность не наступает только незаконное приобретение, хранение, ношение гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему (ст.222 УК РФ).

Доводы жалобы Лысикова Е.А. о том, что суд необоснованно по ч.З ст.226 УК РФ вменил ему хищение банок с порохом, являются несостоятель-

ными, поскольку суд исключил из обвинения Лысикова Е.А. и других осужденных хищение 1 кг 600 гр. бездымного пороха.

Доводы адвоката Мороза О.Ю. в суде кассационной инстанции о незаконном осуждении Печёнкина Д.В. по ч.З ст.226 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение оружия и боеприпасов к нему, и о хищении охотничьего ружья он узнал только после того, как всё похищенное принесли в дом, в котором они проживали, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Лысиков Е.А., Полумыскин A.A. не отрицали того, что вместе с Печёнкиным Д.В. и Титовой Е.Б. договорились совершить кражу ружья и другого имущества

из дома [скрыто]. Осужденная Титова Е.Б. и в ходе предварительного следст-

вия, и в суде подтвердила, что Печёнкин Д.В. был одним из инициаторов хищения ружья, поскольку ему кто-то угрожал по телефону и что он говорил, что после кражи ружья, ему будет чем защищаться. Находясь в доме [скрыто] он принимал активное участие в поисках ружья.

Оснований не доверять показаниям Лысикова Е.А., Полумыскина A.A., Титовой Е.Б. у суда не было, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Полумыскина A.A. о необоснованном осуждении по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку его осудили и по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, в ходе разбойного нападения на АЗС № [скрыто], Полумыскин A.A. совершил умышленное убийство АЩ [скрыто] и завладел деньгами в сумм [скрыто] руб. [скрыто] коп. Поэтому суд обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ и п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката Мачневой И.Б. в суде кассационной инстанции о незаконном осуждении Лысикова Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку ор добровольно отказался от совершения преступления и в разбойном нападении участия не принимал, являются несостоятельными.

В судебном заседании Лысиков Е.А. подтвердил, что Полумыскин A.A. предложил ему ограбить автозаправочную станцию, взяв с собой ружьё. Он согласился. По дороге Полумыскин A.A. произвел в сторону дач 3 выстрела, что бы пристреляться. В помещении АЗС находилась женщина, и Полумыскин стал думать, что делать дальше. Полумыскин A.A. отдал ему ружьё, сам купил у оператора семечек, после этого взял у него ружьё, подошёл к окошку и ничего не говоря, произвел два выстрела в окошко. Полумыскин A.A. через разбитое окно залез в помещение АЗС, что-то передал ему, забрал деньги из кассы и они вдвоем убежали.

Осужденный Полумыскин A.A. полностью подтвердил показания Лыси-кова Е.А., указав, что решил стрелять, что бы похитить деньги. О том, что он будет стрелять, с Лысиковым Е.А. не договаривались.

Действия осужденных Лысикова Е.А. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст.226 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ;

- Печёнкина Д.В. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст.226 УК РФ;

- Полумыскина A.A. по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.ма,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст.226 УК РФ, п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным Лысикову Е.А., Печёнкину Д.В., Полумыскину A.A. судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденным Лысикову Е.А., Печёнкину Д.В., Полумыскину A.A. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован. Оснований для признания назначенного Печёнкину Д.В. и Полумыскину A.A. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания Лысикову Е.А. за совершенные преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Учитывая, что Федеральным Законом №141-ФЗ от 29.06.2009г. в редакцию ст.62 УК РФ внесены изменения в части размера наказания, которое может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание, назначенное Лысикову Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.

Согласно ч.3,6 ст.81УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Поскольку изъятые в ходе предварительного следствия кроссовки, принадлежащие Печёнкину Д.В., не являлись орудием преступления и представляют для него материальную ценность, о чем он указал в кассационной жалобе и подтвердил в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить и кроссовки передать по принадлежности. Доводы кассационной жалобы осужденного Печёнкина Д.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

Статьи законов по Делу № 71-О09-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх