Дело № 71-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О10-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
при секретаре Шутовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мечника И.А. на приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым МЕЧНИК И А судимый: 1) 22 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 21 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 22 ноября 2007 года по отбытии наказания; 3) 21 мая 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 116 и ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 18 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 21 мая 2008 года отменено; 4) 29 декабря 2008 года по ч.1 ст. 112 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осуждён: по чЛ ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым он осуждён по приговорам от 29 декабря 2008 года и от 10 ноября 2009 года, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2008 года.

Мечник осуждён за умышленное причинение смерти К и покушение на умышленное причинение смерти второго лица - К с целью сокрытия совершённого им убийства К Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвоката Каневского Г.В., просившего переквалифицировать действия Мечника с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мечник просит справедливо разобраться с делом, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обосновании своих просьб Мечник ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он явился с повинной, состояние его здоровья и другие смягчающие обстоятельства. На предварительном следствии он был подвергнут избиению работниками милиции. Судом не приняты во внимание его показания о том, что потерпевшая К смешала ему со спиртным клофелин, в результате чего он не мог в полной мере осознавать свои действия. Не учтены его доводы о том, что он не хотел убивать потерпевших, что К после доставления в больницу жила 6 дней и следовательно его действия как умышленное убийство квалифицированы неправильно. Не установлено орудие преступления, с места происшествия не изъяли бутылку, в которой потерпевшая К смешала самогон с клофелином. Полагает, что он осуждён необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивашко С.К., потерпевшие К и К . просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к нему и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Мечника в умышленном причинении смерти К и в покушении на умышленное причинение смерти второго лица К с целью сокрытия совершённого им убийства являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Мечник в судебном заседании отказался давать показания, подтвердив при этом правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из содержания этих показаний видно, что после употребления спиртного он, К и К втроём легли на диван в доме К Когда он засунул руку под кофту К , та потребовала, чтобы он убрал руки.

Разозлившись на это он нанёс удар имевшимся у него ножом в левую часть спины потерпевшей К . Когда потерпевшая К проснулась, испугавшись, что последняя расскажет о произошедшем, желая «убрать свидетеля», нанёс и ей удар ножом. Потерпевшие попытались убежать, но он с целью их убийства поочередно стал наносить им удары ножом. Когда потерпевшие упали и перестали двигаться, он решил, что они мертвы, зашёл в дом К взял мобильный телефон потерпевшей и уехал на попутной автомашине до г. расплатившись с водителем мобильным телефоном. По дороге он выбросил нож и джинсы.

Приведённые показания осуждённого суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К видно, что после распития спиртного она, осуждённый и К легла на диван в доме последней.

Проснулась от боли. Осуждённый «тыкал» в неё ножом. Она убежала в другую комнату. Мечник пришёл за ней и ещё нанёс удар ножом, спрашивая при этом: «Ты ещё жива?». Затем осуждённый куда-то вышел, а когда вернулся, она нанесла тому удар молотком по голове. Молоток выпал из её рук, а осуждённый нанёс ей ещё несколько ударов ножом. Она притворилась мёртвой.

Через некоторое время Мечник ушёл. Она прибежала к себе домой и рассказала о том, что осуждённый порезал её и К . Из-за сильного опьянения детали произошедшего она помнит плохо.

По показаниям законного представителя потерпевшей К - Р видно, что её дочь К и Мечник ночью ушли к К Спустя определённое время к ним домой вернулся Мечник, забрал телефон её дочери и ушёл. Через некоторое время пришла её дочь, которая была вся в крови, и сообщила, что её и К ножом порезал осуждённый.

Согласно показаниям свидетелей К Е Л и Т на скорой помощи в больницу были доставлены потерпевшие К и К .

По показаниям свидетеля Ак с посёлка он на автомашине довёз до г. осуждённого Мечника, который рассчитался мобильным телефоном.

Свидетель Ш показал, что по подозрению в нанесении телесных повреждений потерпевшим К и К был задержан осуждённый Мечник, который показал место, куда выбросил нож. В указанном месте был обнаружен нож.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевших К и К обнаружены множественные телесные повреждения различной тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, которые были нанесены ножом.

Смерть К наступила от колото-резаного ранения шеи.

Все ножевые ранения, обнаруженные на потерпевших К и К , могли быть причинены ножом, изъятым с места, указанного Мечником.

Нанесение осуждённым ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевших свидетельствует об умысле Мечника на убийство потерпевших К и К .

То обстоятельство, что К скончалась после доставления в больницу, не может служить основанием для переквалификации действий Мечника с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании проверялся довод осуждённого Мечника о том, что ему в спиртное подмешали клофелин, но он не нашёл своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что его избили работники милиции, не установлено орудие убийства и не изъяты с места происшествия все доказательства по делу.

Указанные доводы жалобы опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти другому лицу, в покушении на умышленное причинение смерти второго лица с целью сокрытия совершённого преступления. Действиям Мечника судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Мечнику назначено в соответствии с тяжестью содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Утверждение осуждённого Мечника о том, что у него имеется явка с повинной, является несостоятельным.

Судом установлено и это обстоятельство не отрицается осуждённым, что Мечник был задержан работникам правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений. Тот факт, что осуждённый после его задержания рассказал о содеянном и показал место, куда выбросил орудие преступления, судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем жалоба осуждённого Мечника не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года в отношении Мечника И А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О10-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх