Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О10-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О10-29СП

от 2 декабря 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Данилова A.C., Мясоедова М.С., адвокатов Егорина О.Г. и Хмырова A.B. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 августа 2010 года, которым

2008 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29 февраля 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно

ДАНИЛОВ А

С

судимый 29 февраля

назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МЯСОЕДОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Данилов и Мясоедов признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц.

Преступление совершено 30 октября 2009 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Данилова A.C., адвокатов Егорина О.Г. и Хмырова A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Данилов A.C. и его защитник - адвокат Егорин О.Г. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Утверждают, что председательствующий при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и при обращении с напутственным словом нарушил право осужденного на защиту, поскольку не учел позицию стороны защиты о наличии в действиях Данилова менее тяжкого состава преступления и не поставил на разрешение дополнительные вопросы, не разъяснил и не привел в напутственном слове все доказательства стороны защиты, в том числе показания подсудимых, свидетелей [скрыто] и [скрыто] в судебном

заседании. Указывают на использование судом недопустимых доказательств по делу, об исключении которых они ходатайствовали, квалификацию действий Данилова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ считают ошибочной, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета явки с повинной Данилова, данных о его личности и личности потерпевшего. Кроме того обращают внимание в свои жалобах на то, что время смерти [скрыто]. не установлено.

В кассационных жалобах осужденный Мясоедов М.С. и его защитник -адвокат Хмыров А.В. считая приговор чрезмерно суровым и просят его

изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, молодой возраст, частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости и состояние психического здоровья Мясоедова, - исключительными и смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Медведева СВ. и Ивашко С.К. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных Данилова A.C. и

Мясоедова М.С. в убийстве

совершенном группой лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Данилова A.C. и его защитника Егорина О.Г., все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 7981), протоколы допросов Данилова A.C. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 193-198, т. 2 л.д. 28-34) и протокол проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 199-219), получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Постановления председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, вынесено в соответствии с требованиями закона, достаточно мотивировано и является правильным.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы в понятной форме, каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, не содержат. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке дополнительных вопросов у сторон не было.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного Данилова и его защитника, позиция стороны защиты председательствующим в напутственном слове изложена, показания подсудимых Данилова и Мясоедова, как и свидетелей [скрыто] и [скрыто]., приведены и присяжным заседателям разъяснено их право в случае необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам. Кроме того, подсудимые и указанные выше свидетели допрашивались в судебном заседании, существо их показаний присяжным заседателям было известно.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его составления по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Данилова и Мясоедова не имеется.

Действия осужденных Данилова и Мясоедова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, вопреки доводам жалоб, квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении данного преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание осужденным Данилову и Мясоедову назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также с учетом мнения присяжных заседателей о том, что они снисхождения не заслуживают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденных у суда не имелось.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным Данилову и Мясоедову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 августа 2010 года в отношении Данилова [скрыто] и Мясоедова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденных Данилова A.C., Мясоедова М.С., адвокатов Егорина О.Г. и Хмырова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 71-О10-29СП

УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх