Дело № 71-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О10-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Старкова А.В. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационные жалобы осужденных Миронова Д.В. и Клемятича А.В. на приговор Калининградского областного суда от 13 ноября 2009 года, которым МИРОНОВ Д В судимый 11 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛЕМЯТИЧ А В судимый: 1)27 апреля 2005 года по ст. ст. 132 ч. 2 п.п. «б,д» (по 3 эпизодам), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2007 года по отбытии наказания; 2 2) 11 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миронов и Клемятич признаны виновными в умышленном причинении смерти С , совершенном группой лиц.

Преступление совершено 23 января 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Миронова Д.В. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Миронов выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными в ходе предварительного и судебного следствия нарушениями УПК РФ и суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия на него и свидетеля Т сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие в целях принуждения их к даче заведомо ложных показаний, не учел наличие в показаниях свидетеля Т множества противоречий, а также все доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершенном преступлении. Кроме того считает, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, поскольку осуществлявшие его защиту адвокаты Виноградова Ю.В. и Фоминых Я.В. не согласовывали с ним свою позицию и выступали на стороне обвинения.

Осужденный Клемятич в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном и выявленные у него клинические признаки органического расстройства личности. В связи с этим просит снизить срок назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 3 В возражениях на кассационные жалобы осужденных Миронова Д.В. и Клемятича А.В. государственный обвинитель Боровик Т.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Миронова и Клемятича в убийстве потерпевшего С совершенном группой лиц, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности Миронова к убийству потерпевшего и о совершении указанного преступления одним Клемятичем тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными показания осужденных Клемятича и Миронова, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что убийство С они совершили совместно, при этом сначала Клемятич нанес потерпевшему удары отрезком железной трубы по голове, а затем Миронов, присоединившись к избиению потерпевшего, нанес ему удары деревянным бруском, в том числе и по голове, после чего Клемятич тем же бруском еще нанес потерпевшему несколько ударов.

Приведенные выше показания Клемятича и Миронова об обстоятельствах совершенного ими преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля Т , данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснил, что был очевидцем этого преступления и видел, что потерпевшего С избивали оба осужденных, при этом Миронов наносил потерпевшему удары деревянным брусом.

Кроме того, данные показания осужденных Клемятича и Миронова объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, выводами судебно-медицинской и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, не исключающими их причинение при обстоятельствах, указанных осужденными, а также о причинах наступления смерти потерпевшего.

Доводы осужденного Миронова о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а также об его оговоре осужденным Клемятичем и свидетелем Т , судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. 4 При этом суд правильно указал в приговоре, что показания осужденных Клемятича, Миронова и свидетеля Т в ходе предварительного следствия при их допросах, а также при проведении с их участием других следственных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующий о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре Миронова и об оговоре его Клемятичем и Т , не имеется.

Причинам изменения в судебном заседании осужденными Клемятичем и Мироновым своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их противоречащими фактическим обстоятельствам, и поскольку приведенные выше показания осужденных Клемятича, Миронова и свидетеля Т об участии Миронова в совершенном преступлении полностью согласуются между собой, с показаниями допрошенных по данному делу других свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом допустимыми, а также достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова и Клемятича в умышленном причинении смерти потерпевшему С совершенном группой лиц, и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Миронова о том, что при производстве по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова, замена адвокатов, осуществлявших его защиту, произведена судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом его права, в том числе и право на защиту, не нарушены. 5 Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных об их личности и выводов судебно- психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Клемятичу и Миронову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и роли каждого из них в этом преступлении, данных об их личности, состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 13 ноября 2009 года в отношении Миронова Д В и Клемятича А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Миронова Д.В. и Клемятича А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О10-5

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх