Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О11-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О11-13СП

от 12 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калининградской области Кретовой Л.Н. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года, которым

Васильев [скрыто]

, не судимый, [скрыто]

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, объяснения защитника оправданного Васильева Д.А. - адвоката Клешня С.Н., возражавшего против доводов представления, и просившего оставить оправдательный приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Васильев Д.А. обвинялся в пособничестве убийству, совершенному 28 сентября 2003 г. в г. [скрыто] области группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, т.е. по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и пособничестве покушению на убийство двух лиц, совершенному 28 сентября 2003 г. в г. [скрыто] области группой лиц по

предварительному сговору, из корыстных побуждений, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Васильева в указанных преступлениях, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимого за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кретова Л.Н. указывает на незаконность приговора и наличие оснований к его отмене, предусмотренных ст. 379, 381, 385 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого вердикта, приводя следующие доводы.

Постановлением Калининградского областного суда от 16.07.2010 уголовное дело в отношении [скрыто] и [скрыто] незаконно

выделено в отдельное производство, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения требований ст. 328 УПК РФ. Кандидат в присяжные заседатели за № 28 [скрыто] скрыл от суда, что в 2004 г. привлекался к

уголовной ответственности по ст. 222 (протокол судебного заседания от 09.09.2010 л. 2, 29), а кандидат за № 16 [скрыто] скрыл от суда, что в

2010 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 324 УК РФ (протокол судебного заседания от 20.08.2010 л. 2, 12). В этой связи у обвинителя вызывает сомнение честность и беспристрастность данных лиц, в дальнейшем участвовавших в качестве присяжных заседателей в рассмотрении дела и вынесении вердикта.

Кандидат в присяжные заседатели за № 26 [скрыто] избранная

затем старшиной коллегии присяжных, скрыла от суда, что является хорошей знакомой стороны защиты Васильева, об этом же не поставил в известность суд и защитник Клешня. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, председательствующим [скрыто] была

отстранена и заменена запасным присяжным заседателем, однако при этом председательствующий в нарушение требований ст. 334 УПК РФ сообщил присяжным, по чьей инициативе удалена старшина П Щ, тем самым довел до них информацию, могущую вызвать предубеждение против стороны обвинения.

Председательствующим в нарушение требований ст. 243, 244 УПК РФ удовлетворены ходатайства защитника об оглашении в присутствии присяжных заседателей письменных материалов дела, устанавливающих не только фактические обстоятельства дела, но и касающихся законности проведенных следственных действий, а именно обращалось внимание присяжных на процессуальное оформление доказательств, подписи понятых, оформление печатей, чем ставилась под сомнение допустимость данных доказательств (протокол судебного заседания л. 102-103). В принятии возражений обвинителя по этому поводу председательствующим было незаконно отказано.

Полагает, что председательствующим и в других случаях допускались нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничивалось гарантированное законом право обвинителя на представление присяжным заседателям доказательств, что не могло не сказаться на их вердикте.

Так, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства обвинителя о предоставлении для ознакомления видеозаписи допроса потерпевшего [скрыто], приобщенной к

уголовному делу, и ее просмотра, по тем мотивам, что выдача и просмотр вещественного доказательства в отсутствие сторон и вне судебного заседания нормами УПК РФ не предусмотрены. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, после допроса потерпевшего [скрыто] суд вновь

отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о полном оглашении показаний потерпевшего и просмотре указанной видеозаписи.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Клешня С.Н. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, и просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Однако таких нарушений закона по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. По смыслу данных норм в их взаимосвязи с нормами ст. 231 УПК РФ, после того как основания для приостановления производства по делу отпали, судья решает вопросы, связанные с назначением судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если по делу имеются несколько подсудимых, часть из которых скрылась, суд приостанавливает производство в отношении этих подсудимых до их розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Лишь в том случае, когда раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, все производство по нему приостанавливается. Данное правило применимо и к стадии назначения судебного заседания.

Как видно из материалов настоящего дела, в связи с тем, что все обвиняемые скрылись, судья 24.07.2006 вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, розыске обвиняемых и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 11 л.д. 1315). После задержания и этапирования в Российскую Федерацию обвиняемого Васильева Д.А., учитывая, что другие обвиняемые к этому времени не были разысканы, судья возобновил производство по делу только в отношении Васильева. По итогам предварительного слушания судья вынес постановление о назначении судебного заседания в отношении Васильева и выделении дела в отношении остальных обвиняемых в отдельное производство, мотивировав возможность раздельного судебного разбирательства (т. 11 л.д. 197-204).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам представления, данное решение судьи не противоречит вышеперечисленным

процессуальным нормам и не выходит за пределы полномочий суда, установленных ст. 29 УПК РФ, поскольку тем самым судья признал необходимость дальнейшего приостановления производства в отношении скрывшихся обвиняемых до их розыска, и возможность продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого Васильева.

Также Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Васильева Д.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После завершения формирования коллегии присяжных заседателей и до приведения их к присяге замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступало (т. 12 л.д. 158).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Довод представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели

[скрыто] и [скрыто] скрыли информацию о привлечении их к

уголовной ответственности, противоречит закону и материалам дела, а отдельные ссылки обвинителя на конкретные листы дела не соответствуют действительности.

В обоснование данного довода обвинитель приложил к представлению справки ИЦ [скрыто] области, из которых

следует, что в отношении [скрыто] в 2004 году в органах

дознания имелся материал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а уголовное дело по обвинению [скрыто] по ст. 30-324 УК РФ прекращено 13.05.2010

мировым судьей по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Однако УПК РФ (п. 55 ст. 5, ст. 20-23) предусматривает возможность привлечения лица к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого только по возбужденному уголовному делу. Судимость влечет только обвинительный приговор суда (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Таким образом, данные справки свидетельствуют о том, что [скрыто] и

[скрыто] не имели судимости, [скрыто] вообще не

привлекался к уголовной ответственности, а [скрыто] привлекался до начала

судебного разбирательства по настоящему делу.

Поэтому, отвечая на вопросы о наличии непогашенной или неснятой судимости, о том, являются ли они подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений, и имели ли «свои личные судебные тяжбы»,

указанные кандидаты в присяжные заседатели обоснованно ответили отрицательно. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности кандидатам в присяжные заседатели никем не ставился, а в силу закона [скрыто] не обязан сам заявлять суду о прекращенном в отношении него

уголовном деле.

Протокол судебного заседания от 09.09.2010 состоит из 25 листов (т. 12 л.д. 89-113), и лист 29, на который ссылается обвинитель, в нем отсутствует. Протокол судебного заседания от 20.08.2010, на который также ссылается обвинитель, состоит всего из 1 листа (т. 12 л.д. 77), в этом заседании какие-либо вопросы у кандидатов не выяснялись.

Положения ст. 329 УПК РФ, регламентирующие порядок замены присяжного заседателя, в том числе старшины, запасным присяжным заседателем, а также ст. 334 УПК РФ, на которую сослался обвинитель, не содержат запрета для председательствующего информировать присяжных заседателей о том, по чьей инициативе произведена замена. Кроме того, Судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания (л. 109 - т. 13 л.д. 139), не находит оснований для вывода о том, что сообщенная председательствующим информация о замене старшины коллегии присяжных [скрыто] могла вызвать у присяжных предубеждение по

отношению к стороне обвинения.

Не основаны на материалах дела и доводы представления о нарушениях председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 131-133, 164165, 177-178), суд, несмотря на возражения стороны обвинения, подробно изложенные в протоколе, своим мотивированным решением удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении отдельных материалов дела, в том числе тех, которые приводятся в представлении, однако в дальнейшем сторона защиты сама отказалась от оглашения материалов дела, содержащихся в т. 2 на л.д. 52-53, 95-98, и в т. 4 на л.д. 76-81, и они фактически не оглашались. Обсуждение ходатайств стороны защиты и оглашение возражений стороны обвинения имели место в отсутствие присяжных заседателей. Ходатайство об оглашении л.д. 50-52 в т. 2, о которых указано в представлении, защитой вообще не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Таким образом, вопреки утверждениям обвинителя, данные материалы дела в присутствии присяжных заседателей не исследовались и не могли вызвать у них какие-либо предубеждения. Ходатайство стороны защиты об оглашении материалов дела, содержащихся в т. 5 на л.д. 5-56 (заключение экспертизы), рассматривалось судом дважды, при повторном рассмотрении ходатайства возражений по поводу их оглашения, и замечаний после оглашения, от стороны обвинения не последовало, что позволяет Судебной

коллегии сделать вывод о том, что указанные материалы исследовались в присутствии присяжных заседателей с согласия обеих сторон. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что сторона защиты или судья обращали внимание присяжных заседателей на какие-либо процессуальные нарушения и тем самым ставили под сомнение допустимость доказательства.

Положения ст. 274 УПК РФ, на которые ссылается обвинитель в представлении, не предусматривают право сторон на ознакомление с видеозаписями следственных действий, приложенными к их протоколам, вне судебного заседания, поэтому судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства обвинителя о предоставлении ему видеозаписи.

Ходатайство обвинителя об оглашении показаний потерпевшего [скрыто], полученных на предварительном следствии, судом рассмотрено и частично удовлетворено, суд постановил огласить данные показания лишь в той части, в которой они противоречат показаниям в суде. Данное решение суда основано на положениях ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, лишь при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Поскольку показания [скрыто] были оглашены частично, в результате чего имевшиеся противоречия устранены, суд правомерно отказал в просмотре видеозаписи всего допроса потерпевшего. В протоколе приведены мотивы принятого судом решения (т. 13 л.д. 224-226), с которыми Судебная коллегия согласна.

В прениях стороны не заявили ходатайств о дополнении и возобновлении судебного следствия, что свидетельствует о том, что они не оспаривали полноту и всесторонность исследования фактических обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. От сторон, в том числе и обвинителя, не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, а по имевшимся у сторон вопросам и замечаниям председательствующим были даны необходимые разъяснения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению процессуальных прав сторон, объективности и беспристрастности коллегии

присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении Васильева [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя Кретовой Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Магомедов М.М.

Судьи (2 подписи) Скрябин К.Е., Шалумов М.С.

Статьи законов по Делу № 71-О11-13СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх