Дело № 71-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О11-17

от 30 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нормантаса А.З. его защитников Зинченко Н.В., Воронова Б.В., Рыжова А.Н. на приговор Калининградского областного суда от 4 марта 2011 года, которым

Нормантас А [скрыто]

несудимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного

самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.

_Нормантас, являющийся главой муниципального образования

[скрыто] сельское поселение» осужден за получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя [скрыто] действий,

входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено им 15 апреля 2010 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Нормантаса А.З., его защитника адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Зинченко Н.В. указывает на то, что в судебном заседании не были полностью установлены и доказаны обстоятельства совершения Нормантасом получения взятки. В состав комиссии по согласованию акта выбора земельного участка Нормантас был включен незаконно, поскольку «Временный порядок предоставления и изъятия земельных участков на территории [скрыто] района

Калининградской области» от 29 марта 2002 года, действовавший на момент выдачи [скрыто] акта выбора земельного участка не предусматривал

участия Нормантаса, как должностного лица и руководителя органа местного самоуправления, при согласовании подписании указанного акта выбора земельного участка. Собранными доказательствами не опровергнут довод осужденного о том, что он подписал акт выбора земельного участка до того, как [скрыто] предложил ему денежное вознаграждение. Нормантас своими действиями не мог препятствовать [скрыто] в получении,

подписании акта выбора земельного участка. Этот акт мог быть оформлен только с участием должностных лиц администрации! Iрайона.

Полагает также, что [скрыто] действовал как провокатор взятки, он

не имел намерения оформить земельный участок.

Принадлежащее [скрыто] не ведет деятельности, и

сведения об этом ООО необходимы были для организации провокации взятки. Из просмотренной видеозаписи видно, что Нормантас в своем автомобиле отдал [скрыто] акт выбора земельного участка, не высказывая

при этом требований о передаче взятки. [скрыто] передал Нормантасу

деньги в кафе также без каких-либо требований с его стороны.

Со ссылкой на показания свидетеля [скрыто] автор жалобы отмечает,

что оперативные мероприятия начаты до официального обращения [скрыто] в милицию, в связи с чем защита ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.

Назначенное Нормантасу наказание является чрезмерно суровым. Нормантас положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал всю тяжесть содеянного.

Просит приговор изменить, назначить Нормантасу наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронов Б.Н. указывает на то, что в должностные обязанности Нормантаса не входило выделение земли. В комиссию по согласованию о выделении земли Нормантас был включен незаконно, и в силу своего должностного положения никак не мог повлиять на выделение земельного участка, что исключает в его действиях признаки вмененного преступления.

Доказательств того, что Нормантас в ходе телефонного разговора попросил у [скрыто] рублей за подписание им и должностными

лицами акты выбора земельного участка, не имеется.

Выводы суда об обстоятельствах передачи взятки не соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Полагает, что милиция искусственно создала эту обстановку, что имеет место обычная милицейская оперативная разработка.

Просит приговор отменить и «вынести оправдательный приговор».

Об этом же ставить вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыжов А.Н., ссылаясь при этом на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

23 июля 2010 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что оно было подсудно Калининградскому областному суду.

Полагает, что суду надлежало вынести постановление о направлении дела по подсудности, а не возвращать прокурору, что позволило прокурору возвратить дело в следственный отдел для производства дополнительного следствия без каких-либо законных оснований.

Все доказательства, полученные по результатам следственных действий, произведенных после возвращения дела прокурору, являются недопустимыми, и суд не мог положить их в основу приговора.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Нормантас получил взятку, являясь главой органа местного самоуправления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Нормантас подписал акт выбора земельного участка как глава администрации муниципального образования [скрыто] сельское

поселение», и, следовательно, он должен привлекаться к ответственности как глава администрации, а не как глава органа местного самоуправления.

С учетом того, что согласовывался отвоз земельного участка из состава земель МО [скрыто] муниципального района», а не из состава земель

[скрыто] сельского поселения, суд должен был прийти к выводу о том, что согласование о выделение этого земельного участка не входит в должностные полномочия Нормантаса.

С вязи с этими нарушениями считает приговор незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Нормантас А.З. просит о смягчении наказания, применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание им вины, отсутствие судимости, состояние его здоровья и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости его изоляции, является необоснованным. Невозможность применения в отношении него ст. 73 УК РФ надлежаще не мотивирована.

Суд не учел его поведение до и после совершения преступления, данные о его личности, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся, не учтен его возраст, ходатайство депутатов и жителей муниципального образования о применении к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный не отрицал в судебном заседании факт получения от [скрыто] денег в размере [скрыто] рублей.

Доводы жалоб о том, что полученные осужденным от [скрыто] деньги необоснованно расценены судом как взятка, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он обратился к

главе [скрыто] сельского поселения Нормантасу по вопросу о

выделении земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Нормантас разъяснил ему порядок выделения земельного участка и через некоторое время предложил два земельных участка, один из которых он выбрал. Затем Нормантас организовал ему встречу с главным архитектором района, который выдал ему акт выбора и обследования земельного участка. Нормантас взял у него этот акт и сказал,

что сам подпишет его и согласует с членами комиссии. После этого он несколько раз созванивался с Нормантасом, интересовался ходом согласования. В одном из разговоров в начале апреля 2010 года Нормантас сказал, что за подписание акта он должен заплатить [скрыто] рублей. В

апреле 2010 года Нормантас сказал, что акт подписан, и им надо встретиться. Считая действия Нормантаса незаконными, он обратился в милицию, и в дальнейшем действовал под контролем работников милиции. 15 апреля 2010 года, он встретился с Нормантасом в автомашине, приехали в кафе, где он передал ему [скрыто] рублей, а Нормантас передал ему акт выбора и

обследования земельного участка, подписанный им и другими членами комиссии.

Показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах передачи денег Нормантасу и получения у него акта выбора и обследования земельного участка в кафе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью встречи между осужденным и свидетелем, произведенной в ходе оперативного эксперимента, оглашенным в судебном протоколом осмотра видеофайла и прослушивания аудиофайла, из которых следует, что Нормантас, сидя за столом с [скрыто] в кафе, передал ему документы, а [скрыто] со словами «Как говорили, все берите» передал Нормантасу деньги. Нормантас взял переданные ему деньги и положил их в карман брюк. _

Содержание разговора между Нормантасом и [скрыто] характер

действий осужденного свидетельствуют о том, что действия М передаче ему денег не были неожиданными для осужденного.

по

В написанной собственноручно явке с повинной Нормантас также признал, что в одном из телефонных разговоров с [скрыто] они

договорились о том, что Ущ [скрыто] за подписание акта выбора земельного участка и за сбор подписей у должностных лиц передаст ему [скрыто] рублей.

Из акта № 2 выбора и обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года следует, что Нормантас включен в состав комиссии как глава администрации [скрыто] сельское

поселение» и подписал данный акт.

_Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор

[скрыто] района [скрыто] пояснил, что Нормантас был включен в

состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации [скрыто] сельского поселения. Отсутствие

согласительной подписи члена комиссии является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно пришел к

выводу о том, что Нормантас получил деньги от МИ как должностное

лицо - глава муниципального образования [скрыто] сельское

поселение» за подписание акта выбора обследования земельного участка под строительство от 27 января 2010 года.

Согласно п. 5 ст. 33 Устава МО <1

сельское поселение» в

полномочия возглавляемой Нормантасом администрации сельского поселения входит осуществление контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности.

Именно с этой целью Нормантас и был включен в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка.

За выполнение этих действий, как правильно указал суд, входящих в его полномочия, Нормантас и получил от [скрыто] денежное

вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Нормантаса виновным в получении взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Доводы жалоб о том, что участие Нормантаса в комиссии по выбору и обследованию земельного участка законом не предусмотрено, что он был включен в состав комиссии по инициативе архитектора района, не имеют правового значения и не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Нормантаса.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению [скрыто] проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением начальника УВД по Калиниградской области от 15 апреля 2010 года сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены и переданы следователю.

С учетом этих данных суд вправе был сослаться на результаты оперативно-розыскного мероприятия как на допустимые доказательства виновности Нормантаса.

Законным и обоснованным является и вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ о подсудности.

По результатам проведенных после возвращения дела прокурору следственных действий, Нормантасу предъявлено обвинение по тому же закону - ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом объем инкриминируемых ему действий не увеличился.

С учетом этих данных оснований для признания незаконными следственных действий, проведенных после возвращения дела прокурору, не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны органов милиции и [скрыто] имела место провокация взятки являются предположением и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах.

Действия Нормантаса правильно расценены судом как получение взятки главой органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что Нормантас, включенный в состав комиссии по выбору и обследованию земельного участка как глава администрации муниципального образования, не может нести ответственность как глава органа местного самоуправления, не основаны на законе.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования [скрыто] сельское поселение» структуру органов местного самоуправления [скрыто] сельское поселение» образуют: _

- представительный орган - Совет депутатов МО сельское поселение»; _

Статьи законов по Делу № 71-О11-17

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх