Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О12-7СП

от 13 августа 2012 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Т.Ф. на постановление Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2012 года, которым

Романенко [скрыто]

не судимая, [скрыто]

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и уголовное дело в отношении неё прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романенко Т.Ф. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения Романенко Т.Ф., адвокатов Полухина A.B. и Суханова A.A., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе Романенко Т.Ф. указывает, что с решением суда не согласна и просит его отменить в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушения закона выразились в том, что председательствующим судьей проявлена необъективность при произнесении напутственного слова, которое имело явный обвинительный уклон, доказательства стороны обвинения в нем были представлены в полном объеме, тогда как доказательства стороны защиты представлены не в полном объеме, дано неправильное разъяснение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а при составлении вопросного листа незаконно и необоснованно проигнорированы возражения стороны защиты о постановке вопросов для разрешения присяжными заседателями. Кроме того председательствующий судья, в нарушение требований ст. ст. 243, 244, 333 УПК РФ, не ознакомила сторону защиты с запиской, переданной председательствующему во время совещания присяжных заседателей одним из них через старшину и запретила перед вынесением вердикта и после вынесения вердикта сделать заявление присяжному заседателю [скрыто] Утверждает, что на присяжных заседателей было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ и была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, так как в их комнату неоднократно заходил судебный пристав. Указывает также на нарушение председательствующим судьей сроков изготовления протокола судебного заседания и на незаконный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего. Считает, что в постановлении искажен вердикт присяжных заседателей и объем вменяемых её преступных действий больше, чем установлено вердиктом, а также не указано, какие именно её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Просит постановление в отношении неё отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Романенко Т.Ф. государственные обвинители Огородник A.A. и Калужин А.П. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом присяжных заседателей о виновности Романенко Т.Ф. в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Доводы кассационной жалобы Романенко Т.Ф. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Романенко Т.Ф., принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения, а замечания и предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста

напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы Романенко Т.Ф., позиция стороны защиты и представленные ею доказательства в напутственном слове приведены достаточно полно и объективно.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит. Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты и об оказании на них давления, на что указывает Романенко Т.Ф. в своей кассационной жалобе.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Романенко Т.Ф. о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, поскольку положениями ст. ст. 341-345 УПК РФ не предусмотрено, что при совещании присяжных заседателей, вынесении и провозглашении вердикта отдельные присяжные заседатели могут передавать записки председательствующему и делать какие-либо заявления, поэтому действия председательствующего, возвратившего без прочтения записку одного из присяжных заседателей старшине присяжных заседателей и отказавшего этому же присяжному заседателю сделать заявление после вынесения и провозглашения вердикта, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода стороной защиты, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Действия Романенко Т.Ф. по ст. 303 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о её виновности в совершении указанного преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Романенко Т.Ф. в связи с истечением сроков давности вынесено председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 350 УПК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в постановлении описания преступного деяния и о несоответствии его вердикту присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления с участием присяжных заседателей в отношении Романенко Т.Ф. не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания Романенко Т.Ф. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

Не соблюдение судом установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ 3-дневного срока, в течение которого после окончания судебного заседания должен быть изготовлен и подписан протокол судебного заседания, основанием для отмены приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2012 года в отношении Романенко

Статьи законов по Делу № 71-О12-7СП

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Производство по делу

Загрузка
Наверх