Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АД09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №72-АД09-1

от 16 апреля 2009 года

 

Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Подопригоры /Щ Щ. - адвоката Чипизубова A.M. на постановление мирового судьи

13.06.2008 г. инспектором ОБДПС ГИБДД Читинской области в отношении Подопригоры М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.06.2008 г. в 00 ч. 55 мин. Подопригора М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. Подопригора М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. изменено, действия Подопригоры М.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Читинского областного суда 06.11.2008 г. жалоба защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решение судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Подопригоры М.А. - адвокат Чипизубов A.M. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решения судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова A.M. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

22.09.2008 г., рассматривая жалобу Подопригоры М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г., судья Читинского районного суда Читинской области, установил, что 13.06.2008 г. в 00 ч. 55 мин. Подопригора М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается приобщенными к материалам дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого Подопригорой М.А. было указано: «пройти медицинское освидетельствование согласен»; актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 13.06.2008 г. № 1685, согласно которому у Подопригоры М.А. было установлено состояние опьянения (л.д.2-5).

На основании указанных обстоятельств судья Читинского районного суда Читинской области пришел к выводу, что квалификация действий Подопригоры М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей судебного участка № 34 Читинской области неверно, поскольку действия указанного лица содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Читинского районного суда Читинской области обоснованно переквалифицировал действия Подопригоры М.А. с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив административное наказание, назначенное Подопригоре М.А. без изменения (лишение специального права на срок 1 год 6 месяцев), что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение в жалобе о том, что 27.06.2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 34 Читинской области в отсутствие Подопригоры М.А., повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может.

Из материалов дела усматривается, что Подопригора был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской (л.д. 10).

27.06.2008 г. от Подопригоры М.А. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Подопригоры М.А. на излечении в больнице (л.д. 11).

Указанное ходатайство было оставлено мировым судьей судебного участка № 34 Читинской области без удовлетворения, поскольку приложенная к данному ходатайству справка не свидетельствовала о невозможности явки Подопригоры М.А. в суд (л.д. 14).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Подопригоры М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Подопригоры М.А., что также согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 22.09.2008 г. Подопригора М.А. и его защитник - адвокат Чипизубова Т.А. участвовали при рассмотрении жалобы Подопригоры М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. судьей Читинского районного суда Читинской области (л.д. 3741).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Подопригоры М.А. на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решение судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г., вынесенные в отношении Подопригоры М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова A.M. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

yi.iv. i ерков

Статьи законов по Делу № 72-АД09-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх