Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Егикян Е В на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., Егикян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в магазине « », расположенном по адресу: г. Могоча, 4, осуществлялась реализация ДВД-дисков без размещения на них знака информационной продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егикян Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г.

и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Егикян Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 6.17 данного кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налагается административный штраф в размере от 5000 до 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

8 соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

9 октября 2013 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении Егикян Е.В. к своему производству мировой судья судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егикян Е.В. было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г. судьёй Могочинского районного суда Забайкальского края и заместителем председателя Забайкальского краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Егикян Е.В. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Егикян Е В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда В П Российской Федерации * Меркулов

Статьи законов по Делу № 72-АД14-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 6.17. Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 252-ФЗ)
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх