Дело № 72-АПУ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р.
при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года, которым КОНОНОВ А А несудимого,- осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С, выступления осужденного Кононова А.А. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, прокурора Шаруевой М.В, об оставлении приговора без изменения, судебная колле гия I 2

установила:

Кононов А.А. признан виновным в совершении убийства К и П на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 11 октября 2011 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кононов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание им своей вины, отсутствие судимостей. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, он дополнял свои показания, но они не были приобщены к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков С В. просит оставить приговор без изменения, указывая на то, что явка с повинной исследовалась судом и была принята во внимание при вынесении приговора, письменные дополнения показаний Кононова А.А. были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Кононова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Кононов А.А. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого Кононов А.А показывал, что в течение дня 10 октября он употреблял спиртные напитки в компании с дядей Кононовым и его женой П Уехали из пос. на автомашине под управлением К в возвращаясь вечером, по дороге употребляли спиртное, в автомашине закончился бензин.

Увидев в поле трактор и людей, грузивших сено, он попросил дотащить буксиром их автомашину, но они согласились дотянуть автомашину только до пос. Когда к автомашине подъехал трактор, К стал кричать, что не нужно их автомашину буксировать, и трактористы уехали. Он и Кононов стали ссориться, сели в автомашину, где К кулаком левой руки ударил его в лицо, но он прикрывал лицо руками. П выбежала из автомашины. Он ногой ощутил какой-то предмет в салоне, поднял его и увидел, что это металлический ключ цилиндрической формы в виде буквы «Г». Взяв ключ за длинный конец, он ударил им К по голове. Помнит свои действия смутно из-за сильного алкогольного опьянения, и количество ударов 3 назвать не может. Примерно в 5 метрах от автомашины, он увидел П , которая стала его оскорблять нецензурными словами, и поэтому он ударил её ключом, от удара она упала на землю. Дальнейших своих действий из-за алкогольного опьянения не помнит, очнулся только по дороге в село (т. 1 л.д. 107-113).

Аналогичные показания Кононов дал при проверке его показаний на месте происшествия 13 октября 2011 г. (т. 2 л.д. 115-130;149-153).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Кононов А.А. от дачи показаний отказался, признавая свою вину в совершении убийства К и П .

В судебном заседании Кононов А.А. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших И и С свидетелей К К З А и других.

Так, свидетель Т показал, что 10 октября 2011 со своим братом и трактористом Л в пади , грузили сено, когда к ним подошёл пьяный Кононов А.А. и попросил «дотащить» автомобиль « » в село так как у него закончился бензин. Но из автомашины вышел пьяный водитель и стал ругаться с Кононовым А.А., который перед этим назвал свою фамилию, и сообщил, что в автомашине его дядя К со своей сожительницей П . Он подъехал, чтобы зацепить трос к трактору, но П отказалась от буксировки. Кононов А.А. в это время из багажника автомашины достал металлический предмет, похожий на металлический ключ или рукоятку от стартера. Отъезжая, он видел, как открыв дверку автомашины, Кононов А.А. с металлическим предметом в руке стал кричать на своего дядю, и пытался его вытащить из салона. На следующий день ,приехав за сеном, они обнаружили автомобиль « на том же месте и трупы П и К Свидетели Л и Т в судебном заседании дали аналогичные показания.

Показания осужденного и данных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический ключ в виде буквы «Г», с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-33). При осмотре трупов установлено, что у К и П имеются множественные повреждения в области головы, лица, шеи (т.1 л.д. 80-88,89-97).

По заключению судебно-медицинских экспертиз: - смерть К наступила от открытой тяжелой черепно- мозговой травмы с многоосколъчатым переломом костей лицевого, свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и разрушением вещества головного мозга. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (т.2 л.д. 152-158); 4 - смерть П наступила от открытой тяжелой черепно- мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей лицевого, свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и разрушением вещества головного мозга. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, от многократных ударных воздействий, не менее 10 (т.2 л.д. 173- 180).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что на двух препаратах кожи от трупа П обнаружены три раны, которые причинены в результате воздействия тупого предмета. На трех препаратах кожи от трупа К обнаружено три раны, которые причинены в результате воздействия тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия конструктивных элементов металлического ключа (цилиндрической составляющей и наружного участка места соединения рукояти ключа), представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 226-235).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на металлическом ключе, образцах вещества бурого цвета, изъятых из салона автомобиля, а также на тапочках и одежде Кононова А.А., обнаружена кровь человека, которая от К не исключается, возможна примесь крови П Кононова А.А. (т.2 л.д. 246-257).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Кононова А.А., установлено, что на его теле каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям письменные дополнения Кононова А.А. своих показаний были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 35).

В этих дополнениях подсудимый Кононов А.А. своей вины не отрицал, указав лишь на то, что и раньше, и в день совершения преступления потерпевшие оскорбляли его, заявляли, что он болен венерическим заболеванием.

Данные дополнения сами по себе не ставят под сомнение виновность Кононова А.А. в убийстве потерпевших, подтверждая лишь мотив совершения преступления - ссора и личные неприязненные отношения с потерпевшими.

О наличии у Кононова А.А. прямого умысла на убийство свидетельствует орудие преступления - металлический ключ, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшим множественных ударов металлическим ключом в жизненно-важные органы, говорит о желании Кононова А.А. довести свой умысел на лишение их жизни до конца. 5 Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кононова А.А., и его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии с заключением, стационарной судебно- психиатрической экспертизы Кононов А.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, сочетанное с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время.

Выводы экспертов о психическом состоянии Кононова А.А. с учётом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают сомнений, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Кононову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и состояние здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения Кононову А.А. наказания.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 года Кононов А.А. собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что в ходе ссоры взял ключ и стал бить им К а затем его жену П , дальнейших событий не помнит (т. 1, л.л. 98). В тот же день он был задержан (т. 1, л.д. 103-105) и допрошен в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 107-113), подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной).

Указанные материалы дела были исследованы судом первой инстанции (т. 4, л.д. 100-101). В последующем Кононов А.А. многократно, в том числе, с выходом на место происшествия подтверждал свою виновность в совершении преступных действий в отношении потерпевших.

Исследовав указанные обстоятельства, суд не дал им никакой оценки в приговоре, в том числе, при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Кононова А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, оставив прежним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 6 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года в отношении КОНОНОВА А А изменить.

Признать наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ основное наказание до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, в том числе, в части назначения дополнительного наказания, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кононова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленным главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-1

УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх