Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-АПУ13-13

от 25 июля 2013 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Наследовой К.Ф., на приговор Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2013 года, которым

Матвеев [скрыто] fS [скрыто]

ре судимый, [скрыто]

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- к 3 годам

лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с

возложением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. [скрыто] края без согласия специализированного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч руб.,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тысяч руб.,

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 64 УК РФ к - 3 годам лишения свободы со штрафом 50 тысяч руб.,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам

лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 174 УК РФ с применением ч.2 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 60 тысяч рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения основного наказания в виде штрафа, частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Матвееву Г.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 200 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с возложением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. [скрыто] края без согласия специализированного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час и с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Матвеева Г.В., адвоката Курлянцевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего апелляционное представление, в остальном полагавшим оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Матвеев Г.В., признан виновным в том, что вступив в преступное сообщество (преступную организацию), созданное иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, непосредственно участвовал в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

Преступления совершены в период времени с 1 апреля по 7 ноября 2011 года при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наследова К.Ф. в интересах осужденного Матвеева Г.В., не оспаривая обоснованности его осуждения, считает назначенное Матвееву наказание чрезмерно суровым и в силу этого несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание Матвеева обстоятельств, в том числе его явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию столь тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в составе преступного сообщества. Ссылается на то, что Матвеев выполнил все обязательства предусмотренные досудебным соглашением, подробно рассказал о своих преступных действиях и действиях соучастников, выявил членов преступного сообщества, его организатора, пояснил о существе телефонных переговоров, которые велись в целях конспирации с использованием иносказательных слов. Считает, что назначение наказания с реальным отбыванием его в местах лишения свободы ставит под угрозу безопасность жизнь и здоровье Матвеева. Полагает, что чрезмерная суровость наказания противоречит целям его назначения. Матвеев осознал содеянное, раскаялся, отказался от употребления наркотиков, до приговора, находясь на подписке о невыезде, вел законопослушный образ жизни, обучается в высшем учебном заведении, после ДТП нуждается в реабилитации, которая возможна лишь в специализированном медицинском центре. Чрезмерная суровость назначенного наказания, по мнению адвоката, может привести к тому, что Матвеев утратит стремление к дальнейшей учебе и работе. Отмечает, что степень участия Матвеева в преступном сообществе является незначительной. Считает, что имеются все основания к применению в отношении Матвеева ст. 73 УК РФ. Полагает, что штраф Матвееву назначен без достаточных на то оснований, поскольку он не имеет заработной платы и имущества. Просит приговор изменить, применить в отношении назначенного Матвееву наказания ст. 73 УК РФ, исключить из приговора назначение штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Забайкальского края Фалилеев В.А. указывает на то, что суд, при назначении наказания по совокупности совершенных Матвеевым преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, упустил основное наказание

в виде штрафа, назначенное по ст. 174 ч. 1 УК РФ, которое подлежало полному сложению с лишением свободы и самостоятельному исполнению. Просит внести в приговор в указанной части изменение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40-1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Матвеевым досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Матвеев добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Матвеев пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Матвеева, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве проведено с учетом требований ст. 317-4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Матвеева, соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Матвеева следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании Матвеева раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в том числе руководителя преступного сообщества, обнаружении других преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Матвеева следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников

преступления; значение сотрудничества с Матвеевым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; преступления, обнаруженные в результате сотрудничества с Матвеевым, а также обстоятельства, характеризующие личность Матвеева, обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия Матвеев давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые не были известны органам следствия, в том числе, о совершении им и другими лицами ряда тяжких преступлений, не пытаясь умалить свою вину, сообщил о своей роли в совершении преступлений.

Из материалов дела также усматривается, что в результате сотрудничества Матвеева со следствием, им сообщено о его и других лиц действиях по тщательной подготовке к совершению преступлений, роли иного лица, создавшего и осуществлявшего руководство преступным сообществом, других участниках преступного сообщества.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Матвеева, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Матвееву обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Матвеева, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы судом правильно.

При назначении Матвееву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева, данные о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно признанная судом исключительной.

При наличии к тому законных оснований, наказание Матвееву, за совершенные им преступления назначено с применением правил ч. 2 ст. 62, 64 УК РФ ( ст. 64 УК РФ за исключением ст. 174 ч. 1УК РФ), а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено приговором, Матвеев в ходе следствия добровольно заявил о совершенном им преступлении, связанном с легализацией денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем организатором структурного подразделения преступного сообщества о котором правоохранительным органам не было известно, в связи с чем он (Матвеев) привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре установил, что Матвеев заявил о явке с повинной по поводу совершенного им преступления, связанного с легализацией денежных средств.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении Матвееву наказания.

Судебной коллегией явка с повинной Матвеева по поводу совершенного им преступления, связанного с легализацией денежных средств и квалифицированного судом по ст. 174 ч. 1 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное Матвееву по ст. 174 ч. 1 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания за другие совершенные Матвеевым преступления судебной коллегией не усматривается.

Наказание Матвееву по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств, степени содействия Матвеева следствию в раскрытии преступлений.

Мотивируя свое решение о назначении Матвееву наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает конкретные обстоятельства деяний, совершенных подсудимым в составе преступного сообщества, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В то же время судом не в полной мере учтено, что при допросах в ходе предварительного следствия Матвеев давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с незаконным

оборотом наркотических средств, которые не были известны органам следствия, не пытаясь умалить свою вину, сообщил о своей роли в совершении преступлений, пояснил о сути завуалированных телефонных переговоров между участниками преступного сообщества, которые были зафиксированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», участвовал в «проверочной закупке».

Из материалов дела также усматривается, что в результате сотрудничества Матвеева со следствием, им сообщено о его и других лиц действиях по тщательной подготовке к совершению преступлений, роли иного лица, создавшего и осуществлявшего руководство преступным сообществом, других участниках преступного сообщества.

В том числе, Матвеев добровольно заявил о совершенном им преступлении, связанном с легализацией денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем организатором структурного подразделения преступного сообщества о котором правоохранительным органам не было известно, в связи с чем он (Матвеев) привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Матвеев имеет высшее образование, продолжает обучение, положительно характеризуется по месту учебы и работы, не судим, молод, его здоровье подорвано в связи с полученными травмами во время ДТП, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений совершенных организованной группой, явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 1 УК РФ.

Как видно из дела Матвеев самостоятельно прекратил прием наркотических средств.

Согласно выписки из медицинской карты Матвеева от 25 апреля 2013 года, Матвеев 9 мая 2012 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии, имел множественные переломы тазобедренных костей, в том числе со смещением отломков. В настоящее время нуждается в реабилитационном лечении в условиях стационара каждые пол года, продолжительностью три месяца. Матвееву предписано исключить переохлаждение и физические нагрузки (т. 85 л.д. 15).

Обстоятельств отягчающих наказание Матвеева не имеется.

С учетом совокупности перечисленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного Матвеева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и

определяет считать назначенное Матвееву наказание в виде лишения свободы условным.

Назначаемое Матвееву наказание в виде штрафов основное и дополнительное подлежат самостоятельному исполнению.

Обоснованным является и апелляционное представление прокурора в той части, что суд назначая наказание по совокупности совершенных Матвеевым преступлений, упустил наказание, назначенное по ст. 174 ч. 1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2013 года в отношении Матвеева [скрыто] ^ изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Матвеева Г.В. по ст. 174 ч. 1 УК РФ - явку с повинной.

С применением ст. 62 ч. 2 УК РФ смягчить назначенное Матвееву Г.В. по ст. 174 ч. 1 УК РФ наказание, до штрафа в размере 40 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа (по ст. 174 ч. 1 УК РФ), частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы дополнительных наказаний в виде штрафа, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить Матвееву Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере 200 тысяч рублей и штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Матвеева Г.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. [скрыто] края без согласия специализированного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час. Возложить на Матвеева Г.В. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Матвееву Г.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Матвеева Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Наказание, назначенное Матвееву Г.В. в виде штрафов: основное -40 тысяч рублей и дополнительное - 200 тысяч рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном этот же приговор в отношении Матвеева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Забайкальского края Фалилеева В. А. удовлетворить.

Осужденного Матвеева Г.В. из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-13

УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх