Дело № 72-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-АПУ13-4

от 28 мая 2013 года

 

председательствующего Зеленина СР.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., адвоката Абрамова A.B. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2013 года, которым

Червячков [скрыто]

1 несудимый [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).

Емельянов [скрыто] к [скрыто]

[скрыто] несудимый

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., адвокатов Реброва н.И. и Чигорина H.H., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения потерпевшей

и прокурора Морозовой Л.М., считавших приговор

законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

 

установила:

 

Червячков А.Н. и Емельянов А.К. осуждены за убийство [скрыто] года рождения группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 7 ноября 2011 года в сЩ

района [скрыто] края при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамов A.B. в защиту интересов Емельянова А.К. просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу.

Адвокат считает, что вина его подзащитного в причинении телесных повреждений потерпевшему не доказана. Емельянов А.К. категорически отрицает, что причинял [скрыто] какие-либо телесные повреждения, заявляя,

что во время драки его вообще не видел. Его доводы, по мнению защиты, не опровергнуты. Драка происходила в темное время суток в неосвещенном месте, в драке принимали участие более 15 человек, которые постоянно перемещались, нанося удары друг другу. По показаниям осуждённых, они в этот день не виделись вообще, орудия убийства - нож и бейсбольная бита не обнаружены.

По его мнению, свидетели [скрыто] и [скрыто] не были

очевидцами преступления, они дают неправдивые показания, сначала они поясняли, что не видели в руках Емельянова и Червячкова ничего, а после получения заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти стали утверждать, что видели в руках одного нож, а в руках другого - бейсбольную биту.

Протокол проверки показаний К Щ на месте проведен с

нарушением норм уголовно-процессуального закона, во-первых, его показания были проверены в светлое время суток, а драка происходила ночью, во вторых, он принимал участие в качестве статиста.

Считает, что следственным путём необходимо было проверить показания указанных свидетелей и выяснить вопрос, могли ли осуждённые одновременно наносить потерпевшему удары, один ножом, другой - бейсбольной битой.

Не могут служить доказательством по делу, как полагает адвокат, результаты следственного эксперимента, проведённого с участием [скрыто]., поскольку при воспроизводстве видеозаписи практически ничего не удалось рассмотреть, кроме того, видеозапись производилась не с того места, откуда наблюдал свидетель, а с другого, которое находится в непосредственной близости от места происшествия. Кроме того, данное следственное действие необходимо было провести с участием обвиняемых.

С учетом изложенных доводов адвокат считает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Емельянова А.К.

Он также считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Утверждает, что [скрыто] показания которого

судом признаны достоверными, не является очевидцем происшествия. Его показания об обстоятельствах преступления носят лживый характер, «подогнаны» под заключение судебно-медицинского эксперта. При просмотре видеозаписи следственного эксперимента установлено, что при указанных обстоятельствах (ночное время суток, отсутствие освещения) вообще ничего не видно.

Осуждённый Червячков А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что осуждён за преступление, отношения к которому не имеет. По его мнению, приговор постановлен на «недоброкачественных, ложных и сфабрикованных» доказательствах. Считает неверным решение судьи, признавшим ложные доказательства достоверными, а его показания - надуманными. Заявляет, что отношения к убийству потерпевшего не имеет, находится в местах лишения свободы незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит.

Доводы осуждённых о непричастности к причинению какого-либо вреда потерпевшему были известны суду первой инстанции, в стадии судебного разбирательства они тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.

Червячков А.Н. отрицал, что находился на месте происшествия, и хотя некоторые свидетели подтвердили его показания, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] пояснил, что из-за забора он слышал

угрозы, которые высказывал Емельянов А.К. в их адрес, и голос Червячкова А.Н., которого он хорошо знает.

Свидетель [скрыто] пояснила, что в числе дерущихся она видела

Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., в руках последнего был предмет, похожий на нож, которым он размахивал и что-то кричал. Они побежали за 0(

[скрыто]. и Б которые убегали вдоль улицы.

Свидетель [скрыто] пояснил, что в течение дня 6 ноября 2011 года

неоднократно возникали конфликты с Емельяновым А.К., который, собрав группу парней, приехал к дому Ш разбираться. Он и

[скрыто] не успели заскочить в ограду дома [скрыто] так как их оттеснили

приехавшие с Емельяновым парни. Они пытались убежать, но его догнали и ударили палкой по голове. Очнулся он уже после драки.

Свидетель [скрыто] пояснил, что он находился в ограде дома

[скрыто], куда [скрыто] и Б не успели заскочить, так как их

«отсекли» приехавшие с Емельяновым А.К. парни. Он видел, как Емельянов А.К. и Червячков А.Н. побежали за [скрыто] С. и [скрыто] в

руках последнего была бита. Когда он выскочил из ограды, увидел, что на земле лежит человек, возле которого находились Емельянов А.К. и Червячков А.Н., Емельянов А.К. наносил лежавшему на земле человеку удары ножом, а Червячков А.Н. - битой. Когда группа Емельянова уехала, они вышли на улицу и возле соседнего дома обнаружили раненого [скрыто] который вскоре

умер.

Свидетель КЯ Щ пояснил, что видел, как вовремя драки

[скрыто] нанёс несколько ударов ножом в область спины Емельянов

А.К., а Червячков А.Н. ударил потерпевшего несколько раз бейсбольной битой.

Показания данного свидетеля были проверены на месте, кроме того, с его участием был проведён следственный эксперимент в условиях, приближенных к тем, которые имели место в момент совершения преступления. Свидетель повторил свои показания и верно рассказал о действиях участников преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что он явился очевидцем произошедшего и видел события, происходящие в ночь на 7 ноября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти следственные действия проведены с соблюдением закона. [скрыто] не выступал в роли статиста

при проверке его показании на месте, на манекене он лишь продемонстрировал, какие действия, очевидцем которых он был, каждый из осуждённых совершил в отношении потерпевшего.

Судебно-медицинский эксперт [скрыто] в судебном заседании показал, что причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных [скрыто] не исключается. Открытая

черепно-мозговая травма могла образоваться в результате нанесения не менее трёх ударов тупым твердым предметом по голове.

Проведение проверки показаний на месте свидетеля [скрыто] в

отсутствии осуждённых, не нарушает права последних на защиту, поскольку Червячков А.Н. утверждает, что его на месте преступления не было вообще, а Емельянов А.К. - что потерпевшего [скрыто] он не видел, поэтому

вызывает сомнение их возможность подтвердить или опровергнуть показания К I

Свидетель К I пояснил, что он в группе парней Емельянова А.К.

подъезжал к дому [скрыто] щ и видел массовую драку. Когда они

покинули место происшествия, заметил, что руки Емельянова в крови, тот сказал, что порезал [скрыто] и всем сказал, если будут вызывать в милицию,

нужно сказать, что все они были дома. Среди парней был и Червячков А.Н.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии (эти показания

судом признаны достоверными) пояснял, что на своей автомашине марки [скрыто] подвозил группу парней Емельянова к дому Ш [скрыто] где

произошла массовая драка. После драки Емельянов А.К. сказал, что кого-то он ткнул. В их числе был и Червячков А.Н.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии также пояснял, что

в драке принимали участие Емельянов А.К. и Червячков А.Н.

В суде свидетели Сщ [скрыто] и Сщ [скрыто] изменили свои показания

и заявили, что Червячкова А.Н. на месте драки не было, и Емельянов А.К. не говорил, что кого-то ткнул.

Эти показания свидетелей судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что около ворот дома №~ [скрыто] по ул. [скрыто] обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь, ножны, рукоятка, вокруг разбросаны палки, окно одной из квартир данного дома имеет повреждения на раме.

У Червячкова А.Н. изъяты трико и ботинки, в которых он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в соскобе с земли, изъятом с места происшествия, на спортивных брюках и на ботинке с правой ноги Червячкова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б I не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто]

установлено, что в области спины имеются четыре колото-резаных ранения с повреждением внутренних органов, несколько непроникающих колото-резаных ранения, открытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки. Колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, а телесные повреждения в области головы - продолговатым тупым предметом. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений спины с повреждением внутренних органов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина осуждённых в убийстве потерпевшего доказана.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что необнаружение орудий убийства (ножа и бейсбольной биты) свидетельствует о непричастности осуждённых к убийству потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку их вина в совершении противоправных деяний подтверждается совокупностью других, исследованных в суде, доказательств.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2013 отношении Червячкова [скрыто] и Емельянова

года в

1члива 1щ щ гщ [скрыто] и Емельянова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-4

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх