Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ13-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ13-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЕрмолаевой Т.А.,Русакова ВВ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельникова ЕВ. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 года, по которому МЕЛЬНИКОВ Е В судимый : -04.11.97г. Читинским районным судом с учётом изменений, внесённых постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г., по ч. 1 ст. 228, ст.30,ч.2 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 03.12.02г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца; - 10.06.04г. Ингодинским районным судом г.Читы с учётом изменений, внесённых постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.07.11г., по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением: ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; - 30.06.04г. Ингодинским районным судом г. Читы с учётом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г. и : определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.07.11г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда от 18.10.11г. освобождённого условно-досрочно на 3 года 4 месяца 25 дней,- осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года На основании ст. 53 УК РФ возложена на осужденного Мельникова Е.В. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мельникова по постановлению Нерчинского районного суда от 18.10.11г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 30.06.04г., и окончательно назначено Мельникову 22 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2года. На основании ст. 53 УК РФ возложена на осуждённого Мельникова Е.В. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Взыскано с Мельникова Е.В. в пользу З за причиненный ей моральный вред ( ) рублей.

Взыскано в доход государства с Мельникова Е.В. руб. ( руб.) в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счёт средств федерального бюджета адвокату, назначенному судом за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Мельникова Е.В. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Мельников Е.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с временным психическим расстройством, группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершили с особой жестокостью умышленное убийство Ч О А года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период времени с 23 часов 10 ноября 2012 года до 07 часов 11 ноября 2012 года в г.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников оспаривает обоснованность осуждения, считает, что доказательств его вины в убийстве не имеется. Ссылается на то, что все доказательства по делу указывают на то, «это страшное убийство совершил Т , который угрожал ему, заставил ударить погибшего». В дополнениях , анализируя выводы проведённых по делу судебно-биологических экспертиз (предметом исследования которых являлись ножи), указывает, что следы его выделений обнаружены на ручке столового ножа, однако, судом не дано оценки показаниям свидетеля П о том, что у него был маленький складной нож, а у Т - кухонный нож.

Считает, что суд необоснованно не учел его показания о том, что он лично сам нанёс потерпевшему всего 3 - 4 удара ножом, когда последний уже не подавал признаков жизни. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях обращает внимание на противоречивость показаний П и К , отрицает умысел на убийство, ссылается на то, что Т ему угрожал убийством, если он не нанесет удары ножом Ч Утверждает, что нанёс потерпевшему 4 - 5 ударов ножом в мягкие ткани в тот момент, когда потерпевший был уже мертв. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы., коллегия не находит оснований для ее удовлетворения .

Выводы суда о доказанности вины Мельникова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Сам Мельников на первоначальном этапе следствия показывал о том, что ножом нанёс потерпевшему несколько (3-4) ударов ножом в область груди потерпевшего.

При проверке его показаний на месте происшествия он показал, что нанес потерпевшему 15 ударов ножом с чёрной ручкой ,но что при этом говорил Т , не помнит, т.к. был пьян.

Свидетели П и К -очевидцы происшедшего показали о том, что на протяжении ночи Ч удары различными ножами наносили и Т , и Мельников.

Доводы осужденного о том, что Т угрожал ему тем, что если он не ударит потерпевшего, «сам ляжет с ним рядом» была изложена Мельниковым только в судебном заседании и обоснованно оценена судом как попытка смягчить свою ответственность, поскольку опровергается как вышеприведёнными показаниями самого Мельникова, так и показаниями свидетелей.

Доводы о том, что удары потерпевшему ножом были нанесены Мельниковым в тот момент, когда потерпевший был уже мертв безосновательны и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что все обнаруженные у Ч телесные повреждения носили прижизненный характер.

На одежде Мельникова Е.В. имеется значительное количество наслоения и пропитывания веществом бурого цвета (кровь).

Согласно выводам экспертизы, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от комбинированной травмы: множественных (106) колото- резаных и резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и рвано-ушибленной раны головы, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

С учетом количества телесных повреждений, их прижизненности, орудий преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего с другим лицом , при этом действовал с умыслом на убийство с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия.

Суждения суда в части юридической оценки действий осужденного Мельникова, приведённые в приговоре, надлежаще мотивированы и аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам осуждённого, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и содержит оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе анализ и оценку показаний свидетелей П и К .

При этом суд указал, по каким основаниям принимает одлни из докадательств и отвергает другие. Оснований для вывода о том, что показания указанных свидетелей, как и заключения судебно-биологических экспертиз, на которые имеется ссылка в жалобе, опровергают выводы суда о виновности Мельникова ,не имеется.

Наказание назначено Мельникову Е.В. с учетом положений ст.ст.60-63 УПК РФ ,с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному ,и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

\"5 .13 \20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 года в отношении Мельникова Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судь:

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх