Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-АПУ13-6

от 11 июня 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Епифанцева A.A. и Палатова Е.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 года, которым

Епифанцев [скрыто]

- [скрыто] судимый [скрыто]

- 3 октября 2011 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены

ограничения, указанные в ст.53 УК РФ) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палатов [скрыто]

, судимый [скрыто]

- 28 февраля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года (установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых Епифанцева A.A. и Палатова Е.Ю., адвокатов Реброва Н.И. и Абраменко Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Модестовой A.A., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Епифанцев A.A. осуждён за убийство [скрыто] года

рождения в группе с Палатовым Е.Ю., за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Палатов Е.Ю. осуждён за убийство [скрыто] в группе с

Епифанцевым A.A., и за убийство [скрыто] года рождения с

целью сокрытия убийства [скрыто]

Преступления совершены в ночь на 4 января 2012 года в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

Епифанцев A.A. и Палатов Е.Ю. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Палатов Е.Ю. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Он указывает, что вывод суда о его виновности не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] давали противоречивые

показания, постоянно «путались и оговаривались». Кроме того их показания опровергаются другими доказательствами. Так Л L пояснил, что

после удара табуретом по голове [скрыто] у него пошла кровь, однако

эксперты не обнаружили в области головы каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены табуретом.

Не соответствуют выводам эксперта показания данного свидетеля и в той части, что нож, которым были убиты потерпевшие, они с Епифанцевым A.A. передавали друг другу. Эксперт пришел к выводу, что колото-резаные ранения на теле потерпевших были причинены разными ножами.

[скрыто] и [скрыто] пояснили, что в квартире [скрыто] он -

Палатов Е.Ю., постирал одежду в стиральной машине. После стирки в автоматической машине, по его мнению, на одежде не могли остаться следы крови, однако, согласно выводам эксперта на его одежде обнаружена кровь потерпевших.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено в одностороннем порядке, на одежде 1Щ [скрыто] и [скрыто] также

обнаружены следы крови потерпевших, происхождение которой они не смогли объяснить, однако, ни следствием, ни судом этому обстоятельству оценки не дано.

Отрицая свою причастность к лишению жизни потерпевших, в подтверждение своих доводов указывает, что у него не было и мотива к их убийству, они впервые увиделись в квартире потерпевшего, ссоры и скандала между ними не возникало, напротив, конфликт возник между потерпевшим с

одной стороны, и [скрыто]. и [скрыто] с другой, из-за кражи

мобильного телефона.

По его мнению, [скрыто] и [скрыто] оговаривают его в

совершении преступления, которого он не совершал. Следуя их логике, он -Палатов Е.Ю., должен был избавиться в первую очередь именно от них, так как они тоже были свидетелями убийства.

В апелляционной жалобе осуждённый Епифанцев A.A., не соглашаясь с приговором, указывает, что осуждён за преступление, которого не совершал. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях [скрыто]

и [скрыто] которые не подтверждаются другими материалами дела. Так

Л Щ утверждает, что он - Епифанцев A.A., ударил потерпевшего

стулом по голове, однако, экспертом каких-либо телесных повреждений в области головы [скрыто] не обнаружено. На табурете не найдено следов

крови, хотя по показаниям указанных лиц, от удара по голове вся одежда потерпевшего была мокрой от крови.

Не подтверждаются, по его мнению, показания [скрыто] и в той

части, что он - Епифанцев A.A. наносил потерпевшему удары ножом в переднюю часть грудной клетки, так как на его обуви следов крови не обнаружено, трико, на котором обнаружена кровь потерпевшего, принадлежит [скрыто] а на его куртку кровь могла попасть в тот момент, когда он

находился в кухне, а [скрыто] ударил потерпевшего кастрюлей по голове.

Оспаривая обоснованность осуждения за убийство потерпевшего, он ссылается на то, что мотива к его убийству у него не было. Конфликт имел место между потерпевшим и [скрыто] из-за кражи телефона, но к их

приходу он уже был исчерпан. Считает, что Л Щ. оговорил его в

связи с тем, чтобы самому уйти от ответственности за содеянное.

Указывает, что доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что квартиру потерпевших поджег он, отсутствуют. Приговор в этой части построен на догадках и предположениях. Он не исключает, что в суматохе кто-то из присутствующих мог нечаянно бросить на включенный обогреватель какую-нибудь вещь, которая загорелась.

Не похищал он из квартиры потерпевших и мобильные телефоны. Доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не содержится. Один из телефонов был обнаружен в квартире [скрыто] поэтому он за данное

преступление не должен нести ответственность.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Епифанцева A.A., адвокат Леванова Е.И. указала, что доводы жалобы она поддерживает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Признавая вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд в качестве доказательств их вины сослался на показания Л 1 и [скрыто] которые (как указано в приговоре) на

протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные

показания об обстоятельствах убийства потерпевших, поясняя, что удары [скрыто] ножом наносили оба осуждённых, а [скрыто] -

Палатов Е.Ю.

Признавая показания указанных лиц достоверными, суд указал, что оснований оговаривать осуждённых у свидетелей не имелось, кроме того их показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные неоднократно на предварительном и судебном следствии [скрыто] и [скрыто] поясняли, что в процессе употребления спиртных

напитков и на почве возникшего конфликта сначала Епифанцев A.A. нанёс несколько ударов ножом по телу [скрыто] а затем [скрыто] перерезал

ему горло. После чего, заявив, что свидетелей тоже нужно убить, Палатов нанес несколько ударов ножом по телу сожительницы [скрыто] - [скрыто]

[скрыто] Перед тем, как покинуть квартиру Епифанцев A.A. сказал, что нужно поджечь квартиру, чтобы скрыть следы, при этом он стал что-то поджигать в зале. [скрыто] кроме того, пояснял, что когда они покинули квартиру

потерпевших, с Епифанцевым A.A. на такси ездили за спиртным, Епифанцев A.A. продал таксисту два мобильных телефона, на деньги от продажи они приобрели спиртное.

Свои показания Jt

подтвердил при проверке их на месте.

Свидетель Зщ пояснила, что 4 января 2012 года он приходил в

гости к [скрыто] видел УЩ [скрыто] Палатова Е.Ю. и Епифанцева A.A.,

последних двух он ранее не знал. Позднее [скрыто] ему сказал, что эти двое

убили мужчину и женщину.

Свидетель [скрыто] (отчим [скрыто]) пояснил, что, проснувшись утром

4 января 2012 года, увидел, что в квартире спят [скрыто] и два

незнакомых парня. Впоследствии [скрыто] ему сказал, что эти двое совершили

убийство двух человек, он был очевидцем убийства.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Епифанцев A.A. (эти показания судом признаны достоверными в той части, которой они подтверждаются другими доказательствами), пояснял, что при совместном употреблении спиртных напитков ссоре (ссора произошла между

и [скрыто] - приятелем Палатова) Палатов Е.Ю. заявил,

что [скрыто] нужно убить, после чего прошел на кухню, взял нож и

зашел в ванную, где находился [скрыто] Он увидел лежавшим на полу

[скрыто] испугавшись, убежал из квартиры, но через несколько минут

возвратился, так как забыл шапку, и увидел, что в коридоре на полу лежит женщина.

Эти показания Е ¦. согласуются с показаниями Jt

[скрыто] и [скрыто] которые пояснили, что Палатов Е.Ю. причастен к убийству

потерпевших.

Палатов Е.Ю. по предъявленному ему обвинению показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире работниками пожарной части, прибывшей на место пожара, разгоравшегося в квартире.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-6

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх