Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.,

с участием осужденного Логинова М.В., адвоката Катанаевой Т.И. (защитника Логинова М.В.), адвоката Шинелевой Т.Н. (защитника осужденного Козина Р.В.), адвоката Филиппова С.Г. (защитника осужденного Севрюгина К.О.), про­ курора Шаруевой М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляци­ онным жалобам осужденного Логинова М.В. и адвоката Катанаевой Т.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Логинова М.В., его защитника адвоката Ката­ наевой Т.И., также а адвокатов Шинелевой Т.Н. и Филиппова С.Г., представ­ лявших интересы других осужденных по данному делу лиц, жалобы в отноше­ нии которых не поданы, выслушав выступление прокурора Генеральной проку­ ратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., судебная коллегия,

установила:

по приговору Забайкальского краевого суда от 17 января 2014 года Логинов М В , , ранее судимый 1. 12.05.200бг.Читинским гарнизонным военным судом по ч.З ст. 337, ч.З ст.337, чЛ ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2. 15.06.2006г. Читинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 338, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2007г. услов­ но-досрочно на год 1 3 месяца 23 дня, 3. 10.03.2011г. Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес.

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ ус­ ловно с испытательным сроком 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, чЛ ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ: по ч.1 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - двенадцать лет лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установле­ нием в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назна­ ченное приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10 марта 2011г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10 марта 2011г., и окончательно к отбытию Логинову М.В. на­ значено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограниче­ нием свободы на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Логинову М.В. установлены следую­ щие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не вы­ езжать за пределы края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Удовлетворены частично исковые требования М и поста­ новлено: взыскать с осужденного Логинова М.В. в счет возмещения материаль­ ного ущерба в пользу М ( рублей.

взыскать с осужденного Логинова М.В. в счет компенсации морально­ го вреда в пользу М рублей.

Этим же приговором осуждены Козин Р.В. и Севрюгин К.О., жалобы в отношении которых не поданы.

Согласно приговору, Логинов М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он также признан виновным в убийстве, то есть умышленном причине­ нии смерти другому человеку - М Севрюгин К.О. и Козин Р.В. осуждены за заранее не обещанное укрыва­ тельство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. и районе края при следующих обстоятельствах.

Логинов М.В. 20 августа 2011 г. около 20 часов, находясь на АЗС « » по адресу г. , с целью хищения чужого имущест­ ва, высказал в адрес П требования покинуть автомобиль, марки « ». П будучи осведомленным о том, что Логи­ нов ранее судим, поддерживает связи с лицами, ранее привлекавшимися к уго­ ловной ответственности, в связи с чем, обоснованно опасаясь физической рас­ правы со стороны Логинова, подчинился требованиям последнего и покинул салон принадлежащего ему автомобиля. Логинов М.В. завладел данным авто­ мобилем, то есть открыто его похитил, скрылся на нем с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате действий Логинова М.В. потерпевшему П причинен материальный ущерб в сумме рублей.

Кроме того, 22 августа 2011 года в период времени с 22 часов до 23 ча­ сов Логинов, предварительно созвонившись с М и договорив­ шись с ним о встрече, на похищенном автомобиле марки \" проследовал к дому , где под предлогом разговора, с целью убийства, заманил потерпевшего в салон автомобиля, в котором находились Козин Р.В. и Севрюгин К.О. Приехав во двор дома № микрорайона , Логинов, испыты­ вая к М личную неприязнь, высказал в адрес потерпевшего претензии по поводу необоснованных, по его мнению, требований о возврате денежных средств. После чего ножом умышленно нанес два удара в грудь М Продолжая реализацию умысла на убийство потерпевшего, Логинов, двигаясь на указанном автомобиле от двора дома № микрорайона до перекрестка улиц , преодолевая сопротивление М пытавшегося покинуть автомобиль через разбитое заднее пассажирское стекло, нанес ножом два удара в живот М Своими умышленными действиями Логинов причинил М про­ никающее ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением пе­ реднего листка перикарда и левого желудочка сердца, проникающее ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением присте­ ночной плевры и проникновением в левую плевральную полость, проникающее ранение живота с повреждением брюшины и проникновением в брюшную по­ лость - повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

М через разбитое рукой заднее пассажирское стекло автомобиля выпал на проезжую часть дорги. Логинов, осознавая, что причинил М телесные повреждения, не совместимые с жизнью и, желая наступления смерти М , предложил Козину поместить потерпевшего в салон автомобиля и проследовал на автомобиле к дому № по ул. садово- огороднического некоммерческого товарищества » г В результате умышленных действий Логинова, в период времени с 23 часов 22 августа до 03 часов 23 августа 2011 года в автомобиле наступила смерть М от кровопотери, развившейся в результате полученных про­ никающих и не проникающих колото-резанных ранений груди и живота с по­ вреждением внутренних органов и тканей.

После совершенного убийства М , Логинов, Севрюгин и Козин, скрывая следы совершенного Логиновым преступления, выбросили в реку использованный при убийстве М нож, а также сотовый телефон потерпевшего. После чего, в лесном массиве, Логинов, Козин и Севрюгин за­ копали труп М в яме и засыпали его грунтом. Кроме того, Логинов, скрывая следы совершенного убийства М , сжег автомобиль со следами крови М В апелляционных жалобах осужденный Логинов М.В. и его защитник ад­ вокат Катанаева Т.И. считают приговор несправедливым вследствие чрезмер­ ной суровости назначенного Логинову наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не отри­ цая виновности Логинова в убийстве М , они полагают, что обстоятель­ ства совершенного Логиновым преступления судом установлены неправильно.

Как утверждает Логинов, мотивом нанесения ножевых ранений М яви­ лось провоцирующее и неправомерное поведение самого потерпевшего М , который требовал от него (Логинова) передачи денег, а затем, находясь в автомашине, неожиданно ударил его по голове. Свое поведение (нанесение М ножевых ранений) осужденный объясняет тем, что после нанесенно­ го М удара по голове, он «потерял над собой контроль, схватил нож и ударил им М несколько раз. После случившегося он на автомобиле пытался доставить М в больницу, но в пути следования М не­ ожиданно разбил стекло автомобиля и каким-то образом выпал на тротуар.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не принял во внима­ ние то обстоятельство, что он (Логинов) раскаялся в содеянном, признал иско­ вые требования М и намерен загладить причиненный вред. На­ значенное наказание (12 лет лишения свободы) осужденный Логинов считает слишком суровым. Защитник осужденного адвокат Катанаева Т.И. в апелляци­ онной жалобе приводит ту же версию преступления, полагая, что судом она не опровергнута. Кроме того, как утверждает адвокат, вина Логинова в грабеже не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как считает защитник, судом не опровергнуты показания Логинова М.В. о том, что автомобиль он не похищал, а пользовался им по договоренности с П и Р При определении размера компенсации морального вреда, по мне­ нию адвоката, суд не принял во внимание, что инициатором случившегося явился сам потерпевший М суд не учел материальное и имущест­ венное положение Логинова М.В. В итоге защитник просит вынести оправда­ тельный приговор в отношении Логинова по ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить на­ значенное осужденному наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпев­ шей М Государственным обвинителем Чертковым АС. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Логинов М.В. и его защитник адвокат Катанаева Т.И. в за­ седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор как законный, обос­ нованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Логинова М.В. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Сам осужденный Логинов М.В. не отрицает нанесение ножевых ударов М в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Доводы Логинова М.В. о нанесении им ударов потерпевшему М . при тех обстоятельствах, о которых он сообщает в апелляционной жалобе, а также о неправомерном и провоцирующем поведении самого потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании подсуди­ мых, потерпевшей и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство М Логинов совершил, испытывая личную неприязнь к нему из-за необоснованных, по его мнению, требований о возврате денежных средств.

Провоцирующего поведения потерпевшего М как об этом утверждает осужденный Логинов М.В., судом первой инстанции не установле­ но и из представленных сторонами доказательств не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого Логинова М.В., на которые ссылаются осужден­ ный и его защитник в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Трактовка событий преступления (убийства М в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Логинова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (грабежа).

Проверяя аналогичные доводы, заявленные стороной защиты, суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

При этом суд правильно отметил, что доводы Логинова М.В. о том, что он забрал автомобиль « государственный регистрационный номер на законных основаниях, поскольку Р яв­ ляющийся, по его мнению, владельцем автомашины, был должен ему деньги, не соответствуют действительности.

Исходя из показаний потерпевшего П и свидетеля Р в правдивости которых у суда не было оснований сомневаться, подсудимый Логинов никакого отношения к автомобилю не имел, Р разрешения на управление автомашиной Логинову не давал, автомашина с марта 2011 года принадлежала П Более того, как установлено в судебном заседании, в течение 22 августа 2011г. Р много­ кратно звонил Логинову с требованием вернуть автомашину владельцу.

Таким образом, Логинов М.В. неправомерно, против воли и согласия потерпевшего П завладел автомобилем стоимостью 230 000 рублей.

Действия Логинова М.В. судом юридически квалифицированы правиль­ но.

Назначенное Логинову М.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со­ вершения, личности осужденного и является справедливым.

При назначении наказания Логинову судом были учтены как отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), так и смягчающие обстоя­ тельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения наказания Логинову М.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с Логинова М.В. в пользу М компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, при обсуждении вопросов гражданского иска о компенсации морального вреда суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с Логи­ нова М.В. в пользу М ) рублей (лист приговора 36).

Однако в противоречие собственному выводу в резолютивной части при­ говора суд принял решение о взыскании с Логинова М.В. в пользу М компенсации морального вреда в размере рублей (лист приговора 39).

Таким образом, судом в приговоре допущено существенное противоречие, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и является основанием к отмене приговора в части решения по гражданскому иску о ком­ пенсации морального вреда.

Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 января 2014 года в отноше­ нии Логинова М В а в части решения о взыскании с Логинова М.В. в пользу М компенсации морального вреда в размере ) рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Логинова М.В. оставить без измене­ ния, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворе­ ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх