Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г., с участием осуждённого Швецова В.В., адвоката Воробей В.А., прокурора Луканиной Я.Н., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробей В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2014 года, которым ШВЕЦОВ В В , несудимый, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК ПФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.30 и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 м ч.З ст.66 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений. 2 Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Швецова ВВ. и адвоката Воробей В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Швецов В.В. осуждён за разбойное нападение на Д и П в ходе которого он убил Д и покушался на убийство П Смерть последнего потерпевшего не наступила ввиду того, что осуждённый, стреляя в него, промахнулся, а П убежал и спрятался в траве. Преступления совершены 21-22 августа 2013 года в районе края при указанных приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. ставит вопрос об оправдании Швецова В.В. по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и о переквалификации действий его подзащитного с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст.105УКРФ. По его мнению, не было никакого разбойного нападения. Из пояснений Швецова В.В. и потерпевшего П следует, что осуждённый намеревался купить козу, но потерпевшие ему отказали. Наличие денег у Швецова В.В. подтвердил свидетель Б Защитник указал, что «вызывает сомнение осуждение Швецова В.В. по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ», так как Швецов В.В. первый и второй выстрелы произвёл, не выходя из машины. Он сидел на водительском сиденье, дверь с его стороны была закрыта. Он опустил стекло и выстрелил вверх, но он не видел, в какую сторону побежал потерпевший П В обоснование изложенного выше довода защитник ссылается на показания осуждённого в суде. Вместе с тем в жалобе приведены показания потерпевшего П о том, что он пробегал мимо грузового автомобиля, никаких ударов не слышал. Кроме того, адвокат Воробей В.А. полагает, что осуждённому суд назначил чрезмерно суровое наказание. Защитник указывает на то, что Швецов 3 В.В. частично признал вину, он молод, положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учёте в ПНД и наркологическом диспансере не состоит, до заключения под стражу имел постоянное место жительства и работы, служил в Вооружённых Силах МО РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якимова Т.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Суд назначил Швецову В.В. наказание по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.З ст.66 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев. В действительности за данное преступление с применением ч.1 ст.62 и ч.З ст.66 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы не может превышать 10-ти лет, а поэтому необходимо снизить срок основного наказания, назначенного по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и заново назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Швецова В.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. В ходе предварительного следствия Швецов В.В. признал, что у него и Б имелся умысле на хищение скота, на чабанскую стоянку они 4 приехали с целью совершения кражи. Находясь там, Б отказался от совершения преступления. Несмотря на это, как следует из его дальнейших пояснений, всё-таки он решил напугать ружьём работников и забрать то, зачем приехал. Затем, получив отказ продать козу, он применил оружие. Судебная коллегия считает, что предложение со стороны Швецова В.В. продать козу - предлог для дальнейших действий. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Швецова В.В. не было денег на приобретение козы. Свидетель Б подтвердил отсутствие у них денег. Он пояснил, что они с трудом набрали у себя рублей для того, чтобы перед поездкой на чабанскую стоянку заправить автомобиль. На стоянку они ехали с той целью, чтобы поправить своё материальное положение. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в машине у Швецова В.В. находилось оружие, из которого он умышленно произвёл прицельный выстрел в грудную клетку Д Затем из этого же гладкоствольного двуствольного ружья он произвёл выстрел в убегающего П Данные действия осуждённый совершил после отказа потерпевших выполнить его требование. Потерпевший П подтвердил, что перед производством выстрелов Швецов В.В. обратился к Д и указанному выше потерпевшему со словами: «тогда, парни, не обессудьте». Об этом же рассказал свидетель Б которому стало известно со слов Швецова В.В. В судебном заседании установлено, что потерпевшие находились от машины, в которой сидел Швецов В.В. с ружьём, на расстоянии 2-3 метра. На это обстоятельство указал Швецов В.В. при проверке показаний на месте. Осуждённый дополнительно сообщил, что Д стоял на месте. Выстрел был произведён почти в упор. В ходе предварительного следствия Швецов В.В. признал, что он видел убегающего П При этом он подумал, что тот может сообщить в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, а поэтому он выстрелил в убегающего мужчину, чтобы избежать ответственности за содеянное. Пояснения Швецова В.В. согласуются с показаниями П . Согласно заключению судмедэксперта смерть Д наступила на месте происшествия от тяжёлого сочетанного шока (болевой, 5 геморрагический) в результате огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Смерть П не наступила по причине, что Швецов ВВ., стреляя в него, промахнулся, после чего потерпевший убежал и спрятался в траве. Виновность Швецова В.В. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. В приговоре данный вопрос судом мотивирован. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается защитник. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2014 года в отношении Швецова В В изменить и снизить ему срок наказания, назначенного по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.З ст.66 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Швецову В В окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осуждённого Швецова В.В. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования « »; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. В остальной части приговор в отношении Швецова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх