Дело № 72-АПУ14-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденных Задорожного В.Н., Петрова Р.Ю., адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой СВ., рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Задорожного В.Н., Петрова Р.Ю., адвокатов Батомункуевой Е.О., Эрдынеевой В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 января 2014 года, которым Задорожный В Н судимый: - 28.12.2011 Дульдургинским районным судом ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; - 29.06.2012 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Задорожного В.Н. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования « район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Задорожному В.Н. по приговорам Дульдургинского районного суда от 28.12.2011г. и от 29.06.2012г., отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено Задорожному В.Н. 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Задорожного В.Н. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования « район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Петров Р Ю судимый: - 06.07.2012 года мировым судом Дульдургинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Петрова Р.Ю. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования « район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Задорожного В.Н. и Петрова Р.Ю., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Задорожный и Петров признаны виновными в умышленном причинении смерти Б совершенном группой лиц, 21 мая 2013 года в с. района края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

в апелляционных жалобах: - осужденный Задорожный В.Н. и адвокат Батомункуева Е.О. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Задорожного о том, что убийство Б он совершил один, без участия Петрова, что он оговорил Петрова в первоначальных показаниях на предварительном следствии по подсказке адвоката, с тем, чтобы самому избежать наказания за совершенное убийство. Считают, что первоначальные показания Задорожного не подтверждены другими доказательствами по делу. Полагают, что свидетели Г Ф М оговаривают Задорожного и Петрова в групповом убийстве.

Г и Ф утверждают, что об участии Петрова в убийстве Б им известно со слов К тогда как К отрицает, что был свидетелем убийства. Ссылаются на то, что перечисленные свидетели злоупотребляют спиртными напитками, могли неадекватно воспринимать происходящее, и давать об этом показания не соответствующие происшедшему. Задорожный утверждает также, что Г и Ф могут оговаривать его, опасаясь уголовной ответственности за укрывательство, поскольку помогали ему и Петрову избавиться от испачканной кровью потерпевшего одежды. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Задорожного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание; - осужденный Петров Р.Ю. и адвокат Эрдынеева В.А. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Петрова о том, что он не причастен к убийству Б , оговоре его осужденным Задорожным на предварительном следствии.

Считают, что доказательств причастности Петрова к убийству Б в деле нет. Утверждают, что кровь потерпевшего на одежде Петрова, в том числе в виде брызг образовалась из-за того, что Петров пытался пресечь действия Задорожного, направленные на причинение Б смерти, закрывал его собой. Противоречия в показаниях Петрова на предварительном следствии объясняют тем, что тот пытался облегчить свою и Задорожного участь. У Петрова не имелось мотива к убийству Б поскольку в день происшедшего ссорились лишь Задорожный с Б . Свою одежду, испачканную кровью потерпевшего, Петров сжег, потому что был пьян, а также по указанию Задорожного, а не для того, чтобы скрыть следы совершенного преступления. Ссылаются на показания свидетеля К на очной ставке с Петровым, в которых он подтвердил, что Петров пытался успокоить Задорожного. Считают, что свидетели Г и Ф высказали лишь ни на чем не основанные предположения об участии Петрова в убийстве потерпевшего. Помимо этого, указанные свидетели не подтвердили в суде свои показания на предварительном следствии. На предварительном следствии они допрошены с нарушением закона, в том числе несовершеннолетний свидетель Ф допрошена без законного представителя, Г , имеющая один класс образования, не могла прочесть протокол.

Утверждают, что повреждения в области кисти руки Петров получил, когда нанес удар рукой К а не в ходе убийства Б Просят приговор отменить, оправдать Петрова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С. и потерпевшая Г просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Задорожного и Петрова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Задорожного и Петрова в совершенном ими убийстве Б подтверждается данными, содержащимися в явке с повинной Задорожного, его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им и Петровым преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Задорожного об оговоре им Петрова, по приводимым им мотивам, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Задорожным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Задорожного.

При этом Задорожному разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

То, что Задорожный и Петров изменяли свои показания (в том числе Петров подтверждал версию Задорожного о том, что Задорожный защищался от нападения вооруженного ножом Б ), свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Доводы Задорожного об оговоре им Петрова, суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения (убийство группой лиц), имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину и уличал в совершении преступления Петрова.

При оценке, как не правдивых утверждений Задорожного о том, что он оговорил Петрова для того, чтобы самому избежать ответственности за совершенное убийство, суд обоснованно учел то обстоятельство, что Задорожный, уличая Петрова в причастности к убийству Б подробно пояснял и о своих собственных действиях, направленных на причинение потерпевшему смерти, не приуменьшал свою роль в содеянном.

Судом не установлено оснований у Задорожного к оговору Петрова, с которым он состоит в дружеских отношениях, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Об отсутствии у Задорожного оснований к оговору Петрова свидетельствует и то, что Задорожный, изменив свои показания, решил взять всю вину за содеянное на себя, стремясь помочь Петрову избежать ответственности за соисполнительство в убийстве.

Показания Задорожного, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля Ф о том, что она и Г узнав от пришедшего в дом Г К , что Задорожный и Петров убили (Б ), пошли к соседнему дому посмотреть, что случилось и видели, как из ограды этого дома выходили Задорожный и Петров. Ф спросила их, что они делают и где ? Они ответили: «Его нет, мы его завалили», лица, руки, одежда у них были в крови. В дальнейшем они пришли в дом к Г , стали мыться, сняли с себя верхнюю одежду и положили в печку.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что она выходила из дома на улицу, слышала по крикам и звукам ударов, что оба и Задорожный и Петров бьют Б . Пришедший в ее дом К сказал, что Петров и Задорожный бьют Б . Она и Ф ходили к месту происшествия, она видела, как Петров и Задорожный уходили от потерпевшего Б который лежал на земле с разбитой головой и не двигался. В дальнейшем Петров и Задорожный пришли к ней в дом, они сами и их одежда были в крови, они говорили, что убили собаку, отмывались от крови, жгли в печи свою одежду.

Свидетель М пояснила суду, что в полиции, со слов К и Г ей стало известно, что в день происшедшего, после того, как она уснула, Петров и Задорожный стали ссориться с Б .

В ходе ссоры Задорожный стал бить Б и к нему присоединился Петров и тоже стал бить Б Петров и Задорожный вдвоем поочередно били Б кирпичом по голове, в дальнейшем отмывались от крови в доме у Г жгли свою одежду.

Из показаний свидетеля К следует, что он видел, как в день происшедшего неоднократно ссорились Задорожный с Б , ночью он также проснулся от громкой ругани, выйдя на улицу, видел, что Задорожный и Петров стояли рядом с крыльцом, на котором сидел Б .

Через некоторое время Задорожный и Петров пришли в дом к Г где находился и он, сказали, что убили собаку, были все в крови, отмывались, жгли в печи свою одежду. На его вопрос опять повторили, что убили собаку.

Свидетель А пояснил суду, что 21 мая 2013 года около 22 часов к Г пришел К и сообщил, что Задорожный В и Петров Р избивают В дальнейшем, со слов Г и Ф он узнал, что Петров и Задорожный до смерти избили мужчину национальности. Зайдя в ограду соседнего дома, он действительно увидел лежащего на земле мужчину, у которого вся голова была в крови.

Свидетель А пояснил, что он слышал, как в ограде соседнего дома трое молодых людей ругаются и кричат возле крыльца этого дома. Затем двое парней побежали в сторону дома № по ул.

Он и брат выходили на улицу, видели лежавшего на земле мужчину с разбитой головой.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору Задорожного и Петрова, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний осужденных Задорожного и Петрова, свидетелей А К Г М Ф усматривается, что между ними сложились приятельские взаимоотношения, конфликтов не было, они вместе проводили досуг, в том числе, распивали спиртные напитки. Задорожный и Петров, доверяли указанным свидетелям, после совершенного преступления прибежали в дом к Г отмывались от крови, хоть и вуалировали свои действия, ссылаясь на убийство собаки, не скрывали, что в убийстве принимали участие оба.

При оценке, как правдивых показаний на предварительном следствии свидетеля Ф (от 22 мая 2013 года), суд обоснованно принял во внимание ее пояснения о том, что она изменила эти свои показания на очной ставке с Задорожным, опасаясь мести Задорожного и его друзей.

Признанные судом достоверными показания свидетеля Ф полностью согласуются с показаниями осужденного Задорожного о том, что он вместе с Петровым убил потерпевшего Б , а когда выходили из ограды, то встретили Г , которая была с кем-то. Из показаний Ф следует, что с Г была именно она. Данное обстоятельство установлено также показаниями Г и К Помимо этого, из дела усматривается, что 22 мая 2013 г. Ф была допрошена одной из первых, забыть либо существенно перепутать обстоятельства происшедшего не могла, допрошенные свидетели показали, что Ф не употреблявшая крепких спиртных напитков, была практически трезвой.

Из пояснений свидетеля М следует, что о происшедшем, в том числе о применении Задорожным и Петровым в ходе убийства Б кирпичей, ей стало известно в отделе полиции, куда ее доставили сразу после происшедшего, то есть до допросов Задорожного, Петрова и самих перечисленных свидетелей, когда правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах убийства.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетелей К , Г Ф , чему дана правильная оценка в приговоре. В том числе, судом учтено и то обстоятельство, что в день происшедшего перечисленные лица употребляли спиртные напитки.

В то же время судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что последнее обстоятельство препятствовало указанным свидетелям правильно воспринимать происходившее, давать о его обстоятельствах правильные показания.

При этом судом учтено, что доверяя друг другу и другим своим знакомым - М , А вне следственной ситуации, до возбуждения уголовного дела К Г , Ф поясняли более подробно об известных им обстоятельствах совершенного Задорожным и Петровым преступления.

Нарушений закона при допросе перечисленных свидетелей на предварительном следствии судом первой инстанции, а также и судебной коллегией не установлено.

При освидетельствовании осужденных Задорожного и Петрова у обоих зафиксированы свежие телесные повреждения на обеих кистях рук, что также подтверждает их участие в убийстве потерпевшего.

Виновность осужденных Задорожного и Петрова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Задорожным и Петровым в свою защиту, в том числе о совершении убийства Б одним Задорожным, о непричастности к его убийству Петрова, об оговоре Петрова Задорожным с целью самому избежать ответственности за убийство, в том числе по совету других лиц, следователя, адвоката, о том, что Петров не мог наносить потерпевшему удары из-за трамы рук, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда о несостоятельности каждого из приводимых осужденными доводов основано на материалах дела, мотивировано в приговоре и поэтому признается судебной коллегией правильным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Задорожным и Петровым преступления, в том числе мотив их действий, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные Задорожный и Петров, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

В том числе не имелось у Задорожного замечаний к качеству предоставляемой ему защиты адвокатом Дулмажаповым, на участии которого он настаивал (т. 1 л.д. 107), обратился с заявлением о замене адвоката на Батомункуеву лишь по мотивам заключения с ней соглашения (т. 1 л.д. 137).

При назначении Задорожному и Петрову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Задорожному и Петрову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Задорожному и Петрову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Задорожному и Петрову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Задорожного и Петрова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

л20 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 января 2014 года в отношении Задорожного В Н и Петрова Р Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх