Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейВедерниковой ОН., Фетисова СМ.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малаховского М.В., адвокатов Гурулева А.Ю. и Перфильева Г.Ф. в защиту интересов Малаховского М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 года, по которому Малаховский М В , несудимый,- осужден к лишению свободы по: • п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ - на 4 года с ограничением свободы на год, 1 с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

Изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

• п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; • п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ - на 4 года с ограничением свободы на год, 1 с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

Наказание по ч.2 ст.211 УК РФ назначено в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного, предусмотренного данной статьей. Изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

• ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением ст.66 УК РФ - на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Малаховскому М.В. 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РФ).

Казанцев Ю Г , несудимый,- осужден к лишению свободы по: • п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ (эпизод от 14 июля 2013 года) - на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

• п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ (эпизод от 03 августа 2013 года) - на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Казанцеву Ю.Г - 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Горбунов О В несудимый,- осужден к лишению свободы по: • п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ (эпизод от 03 августа 2013 года) - на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

• ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.66 УК РФ - на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Горбунову О.В. 7 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскана с Малаховского М.В. в пользу ремонтного локомотивного депо дирекции по ремонту подвижного состава- филиала ОАО « » сумма материального ущерба в размере рублей копеек.

По этому же приговору осуждены Васильев СВ. и Филев А.Г., в отношении которых приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденных Малаховского М.В., Казанцева Ю.Г. и Горбунова О.В., адвокатов Перфильева Г.Ф., Хомутову И.И., Теренте В.А., Курлянцеву Е.В., Живову Т.Г., Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., Кротову СВ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. о частичном удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Малаховский М.В. и Казанцев Ю.Г. осуждены за угон железнодорожного подвижного состава группой лиц по предварительному сговору.

Малаховский М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Малаховский М.В., Казанцев Ю.Г. и Горбунов О.В. осуждены за угон железнодорожного подвижного состава группой лиц по предварительному сговору.

Малаховский М.В., Горбунов О.В., Васильев СВ. и Филёв А.Г. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 14 июля и 03 августа 2013 года в г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и жалобах: • государственный обвинитель Е.Г.Морозова, не оспаривая правильности установленных приговором суда обстоятельств совершения преступлений, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона в части квалификации деяний, совершенных Казанцевым Ю.Г., а также несправедливым при назначении осужденным Малаховскому М.В., Горбунову О.В. и Казанцеву Ю.Г. уголовных наказаний.

Выражает несогласие с тем, что судом из квалификации Казанцева Ю.Г. исключены составы преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по эпизодам от 14.07.2013 и 03.08.2013), как излишне вмененные ему органами предварительного расследования.

Считает вывод суда о том, что «подкуп» в обоих эпизодах объективно связан с угоном, поэтому «подкуп» самостоятельной квалификации не требует, - необоснованным и приводит подробные аргументы в поддержку своей позиции. Полагает, что суду следовало квалифицировать действии Казанцева по п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.211 УК РФ по обоим эпизодам, при этом в части одного эпизода преступления квалифицировать как покушение, а в части второго как оконченное преступление. Кроме того, государственный обвинитель считает, что требованиями ст.307-308 УПК РФ не предусмотрено понятие исключения из объема предъявленного обвинения какой-либо его части. Суд может в этой части принять только решение об оправдании подсудимого.

Также, возражает против того, что судья не принял в качестве доказательств показания Малаховского М.В. и Горбунова О.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых 03.08.2013 года, поскольку при данном опросе защиту и Малаховского М.В. и Горбунова О.В. осуществлял один адвокат. Автор представления указывает, что показания подозреваемых об обстоятельствах совершения преступлений не содержат противоречий, в связи с чем следователем право обоих лиц на защиту нарушено не было.

Кроме того, считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Малаховского М.В. и в нарушение п.З ст.307, п.З ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно квалифицировал действия Малаховского М.В. в части совершения им покушения на кражу дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 03.08.2013 г. как преступление, предусмотренное ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, признал его виновным в совершении указанного преступления и по этой же статье назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования данная квалификация Малаховскому М.В. не вменялась, его действия органом предварительного следствия по факту от 03.08.2013 квалифицированы по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В представлении отмечается, что при назначении уголовного наказания суд неправильно оценил совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенных преступлений и назначил осужденным Малаховскому М.В., Горбунову О.В. и Казанцеву Ю.Г. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не мотивировано и необоснованно изменена тяжесть совершенных Малаховским М.В., Горбуновым О.В.и Казанцевым Ю.Г. деяний с особо тяжких на тяжкие; преступления, предусмотренные п.

«а» ч.2 ст.211 УК РФ, носят террористический характер и имеют повышенную общественную опасность, назначение наказания Малаховскому М.В. ниже низшего предела немотивировано. Кроме того, суд не мотивировал, по каким основаниям назначил осужденным Горбунову О.В. и Казанцеву Ю.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 года в отношении Казанцева ЮГ., Малаховского М.В. и Горбунова О.В. изменить: 1. Действия Казанцева Ю.Г. дополнительно квалифицировать по п.

«в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

2. Действия Малаховского М.В. переквалифицировать с ч.З ст. 30, п.«а» ч.З ст. 158 на ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2013).

3. С учетом переквалификации увеличить размер наказания Казанцеву, усилить наказание Малаховскому и Горбунову, Казанцеву и Горбунову назначить реальное лишение свободы (указывает конкретные сроки наказаний, подлежащих назначению).

• осужденный Малаховский выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы ! суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что его умыслом охватывалось только хищение дизельного топлива, тепловоз использовался как способ хищения, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ, поэтому по данной статье он подлежит оправданию. Казанцев и Горбунов никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РФ, не совершали, они лишь оказали ему содействие в хищении топлива. Ссылается на то, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания недостаточно учтена его личность, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, заболевание жены, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что совершению преступления способствовала халатность со стороны филиала ОАО « ». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия: установлен состав преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а признан виновным он по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, что делает приговор неправосудным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.211 на ч.1 ст.211; изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку никаких общественно- опасных последствий от его действий не наступило; назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку им полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшей стороне.

• адвокат Гурулев А.Ю. в защиту интересов Малаховского М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что умысел Малаховского был направлен только на хищение чужого имущества, тепловоз использовался как способ хищения, поэтому по ст.211 УК РФ он подлежит оправданию. Ссылается на то, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания недостаточно учтена личность подзащитного, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, болезнь жены, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что совершению преступления способствовала халатность со стороны филиала ОАО « ».

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия: установлен состав преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а признан виновным он по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, что делает приговор неправосудным.

Просит приговор в отношении Малаховского изменить: оправдать его по п.

«а» ч.2 ст.211, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. К жалобе прилагает справу и две выписки из амбулаторной карты жены Малаховского.

• адвокат Перфильев Г.Ф. в защиту интересов Малаховского М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд ошибочно установил в приговоре, что Малаховский нарушил требования п. 28 приложения 6 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 13.06.2012) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». Указывает, что Малаховский привел в движение железнодорожный состав с разрешения должностного лица - дежурного по станции Казанцева, при этом никакой угрозы безопасности движения не создал, требований Минтранса не нарушал, объект преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ в его действиях отсутствует. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Б . В настоящее время Малаховский полностью загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет. Считает приговор в отношении Малаховского чрезмерно суровым, просит его изменить, по п. «а» ч.2 ст.211 УК РФ его оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Сообщает, что жена Малаховского находится в состоянии беременности, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее его наказание, прилагает справку от 14 апреля 2014 г. из районной больницы, подтверждающую данный факт. Также просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение вреда потерпевшему. К жалобе прилагает справку Ремонтного локомотивного депо о возмещении ущерба Малаховским и отсутствии претензий, а также платежное поручение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб осужденного Малаховского и его адвоката Гурулева, выводы суда о виновности Малаховского в угоне железнодорожного подвижного состава и тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания других соучастников содеянного, показания представителя потерпевшего юридического лица, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Малаховского и его адвоката Гурулева о том, что у Малаховского отсутствовал умысел на угон железнодорожного подвижного состава и поэтому по ст.211 УК РФ он подлежит оправданию, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда установлено, что у Малаховского был умысел на угон железнодорожного подвижного состава-тепловоза с целью последующего хищения из его баков дизельного топлива, при этом в обоих случаях он действовал в группе лиц по предварительном сговору: 14 июля 2013 года он совершил угон железнодорожного подвижного состава группой лиц по предварительному сговору вместе с Казанцевым, а 03 августа 2013 года - в группе с Казанцевым и Горбуновым.

О наличии у Малаховского М.В., Казанцева Ю.Г., Горбунова О.В. умысла на угон подвижного железнодорожного состава-тепловоза 03 августа 2013 года и у Малаховского М.В., Казанцева Ю.Г. 14 июля 2013 года свидетельствуют согласованные и совместные действия: Малаховский М.В. привёл в движение тепловоз выехал на однопутный железнодорожный путь, Казанцев Ю.Г. в обоих эпизодах своими действиями способствовал этому, то есть открыл путь без какого-либо согласования. Горбунов О.В. переводил стрелки, проследовал вместе с Малаховским М.В. на тепловозе, то есть участвовал в передвижении тепловоза.

Как правильно установил суд, о том, что осужденные подсудимые имели предварительный сговор на совершение угона, свидетельствуют согласованный характер их действий, об этом же свидетельствует и показания подсудимого Казанцева Ю.Г., который подтвердил, что Малаховский обратился к нему с просьбой открыть путь заранее, то есть до угона тепловоза, свидетель В также подтвердил, что Малаховский М.В. и Горбунов О.В. заранее договорились о перемещении тепловоза на то место, где он их должен был ожидать с емкостями для хищения дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, наличие у Малаховского умысла на угон железнодорожного подвижного состава группой лиц по предварительному сговору следует считать доказанным приговором суда и его действия в этой части квалифицированы верно.

Доводы жалобы адвоката Перфильева об отсутствии в действиях Малаховского объекта преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ, являются необоснованными.

Как установил суд, Малаховский, осознавая, что железнодорожный подвижной состав является объектом повышенной опасности, создавая в силу бесконтрольного движения тепловоза со стороны начальника станции и поездного диспетчера, угрозу транспортного происшествия, нарушая безопасность движения поездов и маневровой работы, следуя по путям общего пользования, проследовал на участок железной дороги перегона станция - станция железной дороги, расположенный между г. и г. в районе, края, где произвел остановку с целью последующего хищения дизельного топлива находящегося в топливных баках угнанного тепловоза.

Таким образом, самовольные действия Малаховского создали угрозу причинения вреда общественной безопасности, которая является объектом посягательства, предусмотренного ст.211 УК РФ.

Поскольку в действиях Малаховского, связанных с угоном железнодорожного подвижного состава и последующим хищением из него топлива, имелась реальная совокупность преступлений, каждое из содеянных им преступлений подлежит самостоятельной квалификации, что и было сделано судом.

В то же время, доводы апелляционного представления и жалоб о наличии противоречий в приговоре, связанных с юридической оценкой действий Малаховского, направленных на тайное хищение чужого имущества (по факту от 03 августа 2013 года), являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Как было указано выше, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно нашел доказанной вину Малаховского М.В., Горбунова О.В. и Васильева СВ. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств, и правильно квалифицировал их действия по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Малаховского М.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч.З ст.30, п.

«а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание по данной статье.

Согласно ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, данной статьей закона регулируется ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Такое преступление Малаховскому не вменялось и его вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Малаховского- переквалификации в соответствии с содеянным.

Поскольку наказание за деяние, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, установлено более строгое, чем по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Малаховскому необходимо назначить по п.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в меньшем размере, а также снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Рассмотрев доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с необходимостью действия Казанцева Ю.Г. дополнительно квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Таким образом, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе признавать его виновным в преступлении, которое не было установлено судом и обвинение в совершении которого было исключено из приговора.

Между тем, суд исключил из обвинения предъявленного Казанцеву - получение денег и покушение на получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемой им должностью, как излишне вменённые, придя к выводу о том, что эти действия Казанцева охватываются диспозицией ч. 2 ст.211 УК РФ.

Не согласившись с данным выводом суда, автор представления просит дополнительно квалифицировать действия Казанцева по ч. 4 ст.204 УК РФ.

При этом в представлении не ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст.389 УПК РФ.

В силу закона виновность лица в преступлении устанавливается лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Как было указано выше, о вынесении нового обвинительного приговора в представлении вопрос не поставлен.

С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст. 389 УПК РФ в рамках апелляционного определения, путем изменения приговора, о чем просит автор представления, удовлетворить его доводы о дополнительном осуждении Казанцева по ч. 4 ст.204 УК РФ не представляется возможным.

Вопреки доводам представления, суд правильно не принял в качестве доказательств показания Малаховского М.В. и Горбунова О.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от 03.08.2013 года, поскольку при данном опросе защиту и Малаховского М.В. и Горбунова О.В. осуществляла один адвокат - Хомутова И.И. Согласно ст. 5 0 УПК РФ подозреваемый имеет право пригласить защитника по своему выбору.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Малаховскому и Горбунову перед их допросом в качестве подозреваемых было предоставлено право пригласить защитника по соглашению, от которого они отказались, будучи уведомлены о том, что их защиту по назначению следователя будет осуществлять один и тот же адвокат.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об исключении из числа доказательств показаний Малаховского М.В. и Горбунова О.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых 03.08.2013 г., поскольку данные показания получены с нарушением права подозреваемых на защиту.

Кроме того, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исключение указанных выше доказательств из доказательственной базы не повлияло на обоснованность принятого судом решения о доказанности вины Малаховского М.В. и Горбунова О.В. в содеянном.

С доводами представления о том, что суд неправильно оценил совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенных преступлений и назначил осужденным Малаховскому М.В., Горбунову О.В. и Казанцеву Ю.Г. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания Малаховскому М.В., Казанцеву Ю.Г. и Горбунову О.В. суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также данные о личности виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Малаховскому М.В., Горбунову О.В., суд признал частичное признание вины, первую судимость, положительные характеристики, наличие тяжёлого заболевания у Горбунова О.В., наличие двоих малолетних детей у Малаховского М.В. Доводы представления о том, что суд не привел ни одного обстоятельства, являющегося исключительным для назначения Малаховскому наказания ниже низшего предела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд указал в приговоре, что совокупность смягчающих наказание Малаховскому М.В. обстоятельств, в частности: наличие малолетних детей, положительные характеристики, первую судимость, частичное признание вины признаёт исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РФ.

Таким образом, положения ст.64 УК РФ не нарушены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казанцеву Ю.Г. суд признал первую судимость, положительные характеристики с места работы, подтверждённые наградами в системе железнодорожного транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств у Малаховского М.В., Казанцева Ю.Г. и Горбунова О.В. судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исправление Казанцева Ю.Г. и Горбунова О.В. которые поддались уговорам Малаховского, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Горбунова, возраста Казанцева, возможно без изоляции от общества. Таким образом, решение суда в данной части является мотивированным.

Также мотивировано в приговоре решение суда об изменении категории преступлений, совершенных Малаховским, предусмотренных п.

«а» ч.2 ст.211 УК РФ (14 июля и августа 2013 года) с особо тяжкого на тяжкое.

Согласно ч.б ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По данному делу все требования ч.б ст. 15 УК РФ выполнены, поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления Малаховского М.В. существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.211 УК РФ (по эпизодам от 14 июля и от 03 августа 2013 года).

Вопреки доводам представления, судом не изменялась категория преступлений, совершенных Горбуновым О.В.и Казанцевым ЮГ., с особо тяжких на тяжкие; мотивы данного решения суда изложены в приговоре.

Рассмотрев доводы представления о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.211 УК РФ, носит террористический характер и обладает повышенной степенью общественной опасности, которую суд при назначении наказания виновным в должной мере не учел, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие «преступление террористического характера» нормами УК РФ не регулируется.

Согласно ч.1 ст.1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г., участником которой является Россия, терроризмом является любое деяние, направленное на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, а также нанести значительный ущерб какому-либо материальному объекту, равно как организация, планирование такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население, нарушить общественную безопасность или заставить органы власти либо международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения.

Таким образом, субъективная сторона терроризма как преступления международного характера включает прямую цель, которая состоит в том, чтобы запугать население, нарушить общественную безопасность или заставить органы власти либо международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения.

Такая цель действий осужденных по данному делу судом установлена не была и органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления террористического характера им предъявлено не было.

Как установил суд, Малаховский М.В. решил совершить угон железнодорожного подвижного состава-тепловоза с целью последующего хищения из его баков дизельного топлива.

В приговоре правильно указано, что мотив действий всех осужденных по данному делу был корыстным.

Таким образом, субъективная сторона терроризма в действиях Малаховского М.В., Казанцева Ю.Г. и Горбунова О.В. отсутствует и потому считать совершенный ими угон железнодорожного состава с целью хищения из него топлива преступлением террористического характера и на этом основании усиливать наказание, назначенное осужденным, как того просит автор представления, оснований не имеется.

К тому же, доводы представления в данной части выходят за пределы предъявленного подсудимым обвинения и потому удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Малаховского и его адвокатов Гурулева и Перфильева о смягчении назначенного Малаховскому наказания с применением ст. 73 УК РФ также являются необоснованными, поскольку назначение ему наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и указанные судом мотивы возражений не вызывают.

В то же время, Судебная коллегия полагает возможным учесть доводы осужденного Малаховского и адвоката Перфильева и признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и подтверждается документально, а также состояние беременности его жены, подтвержденное соответствующими документами.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли или получили известность после вынесения приговора.

С учетом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное Малаховскому за каждое из деяний, а также по их совокупности, подлежит снижению.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 года в отношении Малаховского М В изменить: переквалифицировать действия Малаховского М.В. с ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту от 03.08.2013), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малаховского М.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние беременности его жены; снизить наказание, назначенное Малаховскому М.В. по п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц; снизить наказание, назначенное Малаховскому М.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; снизить наказание, назначенное Малаховскому М.В. по п. «а» ч.2 ст. 211 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 211, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 211, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Малаховскому М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима В остальном приговор в отношении Малаховского МИ и этот же приговор в отношении Казанцева Ю Г и Горбунова О В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-33

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх