Дело № 72-АПУ14-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Зеленина СР.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Полуэктова М.А., Ерохина К.С.. адвоката Глотова А.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года, по которому Полуэктов М А , несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Полуэктову М.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Ерохин К С , , несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Ерохину КС. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано в доход федерального бюджета с Полуэктова М.А. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ( ) рублей.

Взыскано в доход федерального бюджета с Ерохина КС. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве рублей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей П и решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден также Маданью М С по ст.316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Полуэктова М.А., Ерохина К.С., просивших об отмене приговора, адвокатов Глушкова В. А.,Шевченко Е.М., Кротовой СВ. поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Шаруевой М.В. , просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полуэктов М.А. и Ерохин К.С признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 25 января 2013 года до 01 часа 26 января 2013 года в с. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полуэктов М.А.выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что П не убивал, показания в ходе предварительного следствия, в которых оговорил себя и Ерохина К.С, дал вынуждено, поскольку был подвергнут психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях свидетеля Ф Не соглашается с оценкой суда показаний осужденного Маданью М.С, который в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя и Полуэктова М.А. Ставит под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считая, что выводы экспертов носят предположительный характер. Учитывая отсутствие доказательств его виновности, просит его оправдать. Кроме того в дополнениях он указывает ,что оговорил Ерохина и Ф , т.к. хотел уйти от ответственности. Ссылается на то, что первые показания дал по предложению сотрудников правоохранительных органов и заявляет, что готов дать правдивые показания об обстоятельствах дела, и считает, что Ерохин «осужден ни за что». Вместе с тем указывает, что осужден он сам также необоснованно и просит приговор отменить ,а дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Ерохин К.С. в апелляционной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в период расследования дела был вынужден оговорить себя. Считает, что доказательств того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего П , не имеется. Утверждает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ф Е , вследствие чего полагает, что их показания, как и протоколы очных ставок, являются недопустимыми доказательствами. Считает недоказанным обвинение его в совершении преступления «группой лиц». Ссылается на неполноту судебного разбирательства, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит с учетом характеризующего его материала, данных о его личности приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств того, что Ерохин К.С причастен к убийству П не имеется. Утверждает, что обвинение основано только на показаниях Полуэктова М.А., который оговорил Ерохина К.С. с целью уменьшения своей вины, или иной (не указывая какой) заинтересованности и, показаниях свидетеля Ф также заинтересованного в преуменьшении своей роли в произошедшем. Указывая, что противоречия в показаниях осужденных Ерохина К.С, Полуэктова М.А. и свидетелей Ф Е необоснованно признаны судом несущественными, дает им свою оценку. Ссылаясь на отсутствие у Ерохина К.С. мотива и умысла на лишение жизни потерпевшего, полагает, что причинной связи между действиями Ерохина К.С. и смертью П не имеется. В обоснование своих доводов подробно анализирует в жалобе показания осужденных, данных ими на различных стадиях уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить и оправдать Ерохина К.С. по предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденных Полуэктова М.А. и Ерохина К.С. и защитника Глотова А.И., изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции. Показания допрошенных по делу свидетелей (в частности, Ф ), а также выводы судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств, соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Полуэктова М.А. и Ерохина К.С. к убийству П необоснованны.

Осужденные Полуэктов М.А. и Ерохин К.С, последовательно поясняли в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления ,указывая, как они совместно во дворе доме по ул. наносили П удары кулаками по лицу, удары ногой по лицу и телу потерпевшего, как вдвоем вытащили П из ограды дома и затолкали потерпевшего в багажник автомашины, а затем в какой позе оставили лежать на дороге и продемонстрировали свои действия при проверки показаний на месте с применением видеозаписи. В части описания совершенных деяний показания Ерохина и Полуэктова в ходе расследования дела соответствуют друг другу.

После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании, Ерохин и Полуэктов полностью подтвердили эти показания.

Показания осужденных в ходе расследования дела обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Доводы апелляционных жалоб Полуэктова М.А., Ерохина К.С. и адвоката Глотова А.И. о применении недозволенных методов ведения следствия, об оговоре Ерохина Полуэктовым, и Полуэктова - Маданью, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все следственные действия с Полуэктовым М.А., Ерохиным К.С. и Маданью М.С выполнялись в присутствии адвокатов. Им разъяснялись процессуальные права , в том числе, положения закона о праве не свидетельствовать против самих себя и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы следственных действий прочитаны подписаны всеми их участниками без каких-либо замечаний. Заявлений о применении недозволенных методов в ходе допросов, также не поступало.

Кроме того, по результатам процессуальной проверки , инициированной по заявлениям Полуэктова М.А. о применении незаконных методов следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.183- 185).

Вышеуказанные показания осужденных о совместном совершении преступления объективно подтверждены иными доказательствами.

Так, свидетель Ф неоднократно показывал в период расследования дела об известных ему обстоятельствах совершенного Полуэктовым и Ерохиным преступления , и полностью подтвердил их в ходе очной ставки с Полуэктовым М.А. (т.З л.д.30-37).

При проверке показаний на месте свидетель Ф показал расположение П Ерохина и Полуэктова во время распития спиртного в доме № по ул. , механизм нанесения удара Полуэктовым по лицу П , каким образом Полуэктов и Ерохин выносили находящегося в бессознательном состоянии П из ограды дома.

Свидетель Ф опознал по фотографии П как человека, которого 25 января 2013 г. привез Полуэктов, и которого в ограде дома № по ул. избили и увезли в багажнике машины Полуэктов и Ерохин.

Свидетель Е подтвердила, что видела через окно, как трое мужчин, возле дома № по ул. , грузили в багажник автомашины человека ,о чем сообщила своему мужу- Е и полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Полуэктовым.

(т. 4л.д.9-14) Показания осужденных в ходе предварительного следствия о способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных потерпевшему телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, проведенных по делу.

Так, в ходе осмотра дома № по ул. обнаружена и изъята лопата с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая происходит от биологического сына П с вероятностью 99,99 %(т.1л.д.27-29, 239-250); При осмотре участка местности, на который указал М как место куда после обнаружения, был перепрятан труп П , возле бетонного столба линии электропередач среди груды камней обнаружены и изъяты фрагмент покрышки колеса со следами термического воздействия, пепел (т.З л.д.8-17),что подтверждает показания Полуэктова об обстоятельствах сокрытия трупа потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела смерть П могла наступить или в результате тупой травмы головы, которая могла сопроводиться как ушибом вещества мозга, так и кровоизлияниями, как в оболочки, так и под оболочки головного мозга или желудочки головного мозга, или от тупой травмы груди и живота с разрывом внутренних органов и внутрибрюшного кровотечения, или смерть П наступила от сочетания этих травм, которые взаимно могли отягощать друг друга и в совокупности могли явиться причиной смерти. Однако, учитывая зимний период времени с низкими температурами воздуха в этот период времени, нельзя исключить и наступление смерти от общего переохлаждения организма при наличии возможных повреждений, описанных выше. Указанная предполагаемая травма головы и живота, которая привела к смерти П могла быть получена в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть кулаки, ноги, обутые в обувь, в область головы, груди и живота П что соответствует показаниям Полуэктова М.А. и Ерохина К.С. (т. 3 л.д. 100-108) С учетом всех доказательств , изменение Полуэктовым М.А., Ерохиным К.С. показаний в ходе судебного заседания, на что имеется ссылка в жалобах, судом обоснованно расценено как желание уйти от ответственности, а изменение показаний Маданью - с целью смягчить ответственность Полуэктова М.А. Мотивированные суждения суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выдвинутая осужденным Полуэктовым версия о том, что убийство потерпевшего и сокрытие его трупа он совершил один и при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств ,на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденных Полуэктова М.А. и Ерохина К.С. является правильной.

Вопреки утверждениям осужденного Ерохина К.С и его защитника в апелляционных жалобах, квалифицирующий признак убийства «группой лиц» вменен в вину обоснованно. О совершении убийства группой лиц свидетельствует согласованный характер действий Полуэктова и Ерохина, способствование и оказание содействия ими друг другу в процессе лишения жизни потерпевшего П Данное дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательное ги сторон, рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, ссылка адвоката Глотова А.И. в жалобе на неполноту судебного разбирательства и неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признана обоснованной.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности каждого и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года в отношении Полуэктова М А и Ерохина К С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-47

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх