Дело № 72-АПУ14-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского края Доржиева Б.В., апел­ ляционным жалобам осужденных Туркова Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2014 года, кото­ рым Турков Н Н , , судимый: 5 ноября 1998 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 163 ч. 2 п.

«а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», 161 ч. 2 п. «а,б,в,д», 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней; 24 июля 2007 года, с учётом внесённых изменений, по ст. ст. 161 ч. 2 п.

«а,в,г», 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ дён 24 июня 2011 года по отбытию срока,- осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять ме­ сто жительства и пребывания без согласия специализированного государствен­ ного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над- зор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осу­ ществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограниче­ ния свободы, три раза в месяц, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осу­ ществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограниче­ ния свободы, три раза в месяц; Пахотных М Ю , , не судимый,- осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государст­ венного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобо­ ды, два раза в месяц для регистрации, ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е,ж,з,к» к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государст­ венного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобо­ ды, два раза в месяц для регистрации, ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а,д,е,ж,з,к» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограниче­ ний: не менять место жительства и пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра­ ничения свободы, два раза в месяц для регистрации, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограниче­ ний: не менять место жительства и пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра­ ничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Пахотных И Ю не судимый,- осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е,ж,з,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а,д,е,ж,з,к» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лише­ ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённых Туркова Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. с использованием систем видеоконфе- ренц-связи, защитников Пискуновой М.А., Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Турков Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. осуждены за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в ка­ честве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Турков Н.Н. осуждён за покушение на убийство группой лиц по предва­ рительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. осуждены за убийство двух лиц, со­ пряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жес­ токостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а так­ же за покушение на убийство трёх лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, с целью скрыть другое преступление, и за уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года в д. по ул.

г. края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Доржиев Б.В. в апелляционном пред­ ставлении оспаривает обоснованность приговора в части квалификации дейст­ вий Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю., поскольку действия осуждённых не мо­ гут одновременно квалифицироваться как убийство, сопряжённое с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Считает, что квалифицирующий признак совершения убийства обще­ опасным способом также подлежит исключению, так как кроме потерпевших в доме никого, кому могла бы угрожать опасность, не было.

Осуждённый Турков Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогла­ сие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, доказатель­ ства фальсифицированы. Выводы суда основаны на недопустимых доказатель­ ствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбира­ тельство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состя­ зательности сторон. Исследованным доказательствам дана неправильная юри­ дическая оценка.

Свидетель Д осуждённый Пахотных И.Ю. не подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, указывая на оказанное на них давление сотрудниками правоохранительных органов. Эти их показания непоследовательны, противоречивы. Показания указанных лиц в судебном за­ седании являются правдивыми, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Показания потерпевшей Б и других заинтересованных лиц не могут быть положены в основу приговора, так как являются нестабильными, противоречивыми.

Указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разби­ рательства. Выражает несогласие с результатами проверки заявлений по фактам нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в отношении сви­ детеля Д и осуждённого Пахотных И.Ю. Не согласен с квалификацией действий, просит её изменить исходя из конкретно содеянного им, смягчить наказание, которое назначено с нарушени­ ем требований закона. Отрицает умысел на разбой и убийство, считает, что не установлены мотив и цель совершения преступлений, а результаты судебно- медицинской экспертизы свидетельствуют о его невиновности.

Было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свиде­ телей, которые могли опровергнуть показания потерпевшей Б необоснованно отклонён отвод прокурору.

Судом неверно установлено наличие в его действиях особо опасного ре­ цидива и назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судимость по приговору от ноября 5 1998 года погашена. Не учтено состояние его здоровья, не вызваны врачи-психиатры, у которых он со­ стоял на лечении.

Не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска.

Осуждённый Пахотных М.Ю. в апелляционной жалобе просит отме­ нить приговор, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства его причастности к преступлениям не приведены, уголовное дело сфабрикова­ но, доказательства - протоколы допроса потерпевшей Б и про­ верки её показаний на месте происшествия, фальсифицированы.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, удовлетво­ рялись лишь ходатайства, заявленные стороной обвинения. Суд положил в ос­ нову приговора ложные и противоречивые показания потерпевшей Б , свидетеля Д а также осуждённого Пахотных И.Ю., данные им в результате применения недозволенных методов, в результате чего он ого­ ворил себя и других осуждённых.

Показания потерпевшей Б свидетеля Д в части нанесения потерпевшим К и П побоев противоре­ чат друг другу, опровергаются экспертным заключением. Судом дана непра­ вильная оценка их показаниям, в удовлетворении ходатайства о признании по­ казаний указанных лиц недопустимыми доказательствами необоснованно отка­ зано.

Проверка показаний свидетеля Д на месте преступления про­ водилась с нарушением норм УПК РФ, понятым не разъяснялись их права, их уговаривали подписать протокол, не читая. Следует критически оценить пока­ зания Туркова Н.Н., где он говорит об избиении Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. потерпевшего К Выводы суда об умышленном поджоге дома с целью убийства К и П доказательствами не подтверждаются. Эксперт еде- л ал неверный вывод о причинах пожара и месте очага возгорания. Считает, что результаты пожарной проверки и основанной на ней пожаро-технической экс­ пертизы являются недопустимыми доказательствами.

Судом не указан мотив совершения преступлений.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку назначенный судом адвокат не эффективно выполнял свои обязанности. С постановлениями о назначении по делу экспертиз и результатами их проведения был ознакомлен только по окончании следствия, копии этих постановлений получил несвоевре­ менно. Проведение судебно-медицинских экспертиз № и № начато до возбуждения уголовного дела.

Осуждённый Пахотных И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как постановленный на недопустимых доказательствах.

Указывает на непричастность к преступлениям, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изобличающие его пока­ зания потерпевшей Б и свидетеля Д противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами. По его мнению, в основу приговора должны быть положены показания, данные им в судебном заседании, поскольку именно они даны с соблюдением требований УПК РФ.

Сотрудники правоохранительных органов для получения признательных показаний применяли недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и других осуждённых по делу.

Оспаривает правильность квалификации его действий. Просит смягчить наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместе с братом Пахотных М.Ю., ссылаясь на тяжелое материальное положение родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим осно­ ваниям.

Фактические обстоятельства совершения Турковым Н.Н., Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. инкриминированных им преступлений полностью под­ тверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания Пахотных И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования дела, в ко­ торых он утверждал, что по предложению Туркова принял участие в избиении потерпевшего К , затем видел потерпевшего лежащим в крови, а ра- дом стоял Турков с окровавленными ножницами в руке. Кто-то предложил по­ жечь потерпевших, чтобы скрыть следы, тогда он в комнате, где кто-то спал поджег одежду и вышел, при этом слышал, что К был еще жив, также в доме оставалась Б . На следующий день Турков говорил ему взять ви­ ну на себя.

Доводы Пахотных И.Ю. об оказании на него давления в ходе следствия проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедитель­ ных мотивов. Протокол указанного допроса Пахотных И.Ю. соответствует тре­ бованиям уголовно-процессуального закона, перед допросом он консультиро­ вался с защитником, допрос проведен с участием его защитника и законного представителя, а протокол подписан участвовавшими в нем лицами без замеча­ ний и каких-либо жалоб на незаконные действия. Кроме того, по заявлению Пахотных И.Ю. была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Потерпевшая Б дала показания о том, что с Д , кото­ рая знала о наличии в доме денег, пришли Пахотных и Турков, которые стали требовать деньги, при этом избивать К . Осужденные били и ее, по­ сле чего она отдала им рублей. Пахотных И.Ю. бил П в соседней ком­ нате. После этого Пахотных М.Ю. и Д сходили за спиртным, во время распития которого браться Пахотных снова стали требовать деньги и бить К ­ , Пахотных И.Ю. ударил его поленом по голове, отчего он упал, а пар­ ни продолжали избивать его ногами. Когда она начала засыпать, то слышала как кто-то из них предложил поджечь потерпевших.очнулась, когда ее вытас­ кивали из горящего дома, откуда она не могла выбраться сама, так как двери были подперты.

Свои показания Б подтвердила при проверке их на месте.

Допрошенные судом свидетели Б и К уча­ ствовавшие в проверке, подтвердили достоверность показаний, отраженных в протоколе следственного действия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. В суде она пояснила, что теперь хуже помнит обстоятельства, а ранее, на следствии, давала более достоверные показания.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы и показания сви­ детеля Д Оснований для оговора ей осужденных не имеется, с Турковым у нее дружеские отношения.

Доводы Д о том, что в полиции на инее было оказано давле­ ние проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, свиде­ тельствующих о необоснованности этих утверждений, поскольку протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены с соблюдением требова­ ний закона, Д разъяснялись ее права и ответственность, протоколы ею подписаны без замечаний и жалоб, в возбуждении уголовного дела по ре­ зультатам проверки ее заявления следователем отказано.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в пригово­ ре доказательства, подтверждающие вину осужденных и привел мотивы, по ко­ торым отверг иные доказательства.

Свидетель Д подтвердила, в частности, что все осужденные избивали К . Кроме того, били и Б , требовали у нее деньги, которые она дала им. Кроме того, видела, как Турков ножницами ударил К в шею. После распития спиртного слышала как братья Пахотные го­ ворят о поджоге. Когда огни уходили, К лежал у печи, П и Б ­ также находились в доме.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных следст­ вием проверок по заявлениям о незаконных методах следствия не имеется, принимая также во внимание результаты судебного следствия по данному делу, не выявившие каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий со свидетелями и обвиняемыми.

Оценка проверке показаний Д на месте, с учетом доводов свидетеля Т в приговоре дана. Оснований для утверждения о том, что не были соблюдены права понятых или допущено иное нарушение закона, влекущее признание доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинскими экспертизами опровергаются показания Б и свидетеля Д в части примененного осужденными насилия, несостоятельны.

Так, на трупе К смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода, обнаружены как проникающее ранение шеи, при­ чиненное колюще-режущим предметом, возможно ножницами, так и рвано- ушибленная рана теменной области, что соответствует показаниям указанных лиц о нанесении потерпевшему удара ножницами в шеи и поленом по голове.

На трупе П смерть которой наступила от острого отравления окисью углерода, и при обследовании Б также обнаружены те­ лесные повреждения, соответствующие указанным Б и Д обстоятельствам примененного осужденными насилия.

Как видно из приведенных показаний, а также заключения пожаро- технической экспертизы, пояснений свидетелей П и Ш выводы суда о виновности Пахотных И.Ю. и Пахотных М.Ю. об умышленном поджоге дома, где находились потерпевшие, являются обосно­ ванными.

Заключение пожаро-технической экспертизы проверено судом первой инстанции на достоверность и соответствие требованиям закона, оснований для исключения его из числа допустимых доказательств не имеется.

Оценив указанные, а также иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

В этой связи доводы о том, что выводы суда основаны на предположени­ ях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме­ нение приговора, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отвода государственного обви­ нителя по делу не имелось.

Неполнота предварительного и судебного следствия в соответствии с действующим законодательством (ст. 389 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.

В тол же время судебная коллегия отмечает, что суд не нарушил право сторон на представление доказательств и отстаивания своей позиции. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что разбирательство дела проведе­ но объективно и беспристрастно.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о возвраще­ нии дела прокурору, рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процеду­ ры. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции принимал мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Пахотных М.Ю. был обеспечен помощью защитника, который участвовал в судебном заседании и поддерживал позицию подсудимого. Оснований для утверждения о ненадлежащем выполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей не имеется.

Доводы осужденного Пахотных М.Ю. о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключе­ ниями, ни в апелляционной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертиз именно теми экспертами, которые их провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении его прав при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Экспертизы по исследованию трупов потерпевших проведены на основа­ нии постановлений следователя, вынесенных после возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что трупы поступили в экспертное учреждение до возбуждения уголовного дела, после их обнаружения на месте происшествия, не ставит под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее научную обоснованность.

Показания Туркова Н.Н.приведены в приговоре в соответствии с их из­ ложением в материалах уголовного дела, оценка им дана в соответствии с тре­ бованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных, за исключением осуждения Пахот­ ных М.Ю. и Пахотных И.Ю. по пункту «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является пра­ вильной.

Мотив действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, указан в приговоре и подтвержден исследованными в судебном заседании дока­ зательствами.

Поскольку осужденные действовали из корыстных побуждений, желая незаконно завладеть деньгами потерпевших, их действий правильно квалифи­ цированы как разбойное нападение и убийство (покушение на убийство), со­ пряженные с разбоем.

С доводами апелляционного представления об исключении из осуждения Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что поджог дома был совершён в ночное время, осуждённым было очевидно, что дом изготовлен из брёвен и досок, которых легко поддаются действию огня, рядом расположены жилые дома, вследствие чего огонь мог распространиться и на них, что создавало опасность для жизни других лица. Данные выводы подтверждаются заключением пожаро- технической экспертизы о том, что пожар на веранде, возникший в позднее время суток, представлял опасность для окружающих строений и здоровья лю­ дей, вследствие возможности его распространения на данные строения.

Вместе с тем, из приговора видно, что Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. совершили покушение на убийство трех лиц и убийство двух лиц, сопряженные с разбоем, поэтому квалификация этих действий как совершенных с целью скрыть другое преступление - разбой, является излишней и подлежит исключе­ нию из их осуждения.

С учётом уменьшения объема обвинения указанным осуждённым следует смягчить наказание.

Психическое состояние Туркова Н.Н. на момент совершения преступле­ ния и производства по делу исследовалось судом. С учетом заключения судеб- но-психиатрической экспертизы о том, что имеющиеся у него изменения пси­ хики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический ха­ рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Туркова Н.Н. Комиссия психиат­ ров, как видно из заключения экспертизы, располагала достаточными сведе­ ниями о психическом статусе обвиняемого и его анамнезе.

Наказание осуждённому Туркову Н.Н., а также назначенное Пахотных наказание за разбой и умышленное уничтожение чужого имущества, определе­ но в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени обществен­ ной опасности совершённых преступлений и данных о их личности.

Вопреки доводам жалобы Туркова Н.Н., суд учел при назначении ему на­ казания его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Оснований для смягчения указанного наказания не имеется.

Отбывание наказания Пахотных И.Ю. в исправительной колонии общего режима назначено правильно, его просьба об ином режиме колонии противоре­ чит требованиям закона.

Ранее Турков Н.Н. был осужден за совершение особо тяжкого преступле­ ния - квалифицированного разбоя, указанная судимость, вопреки его мнению, не погашена, он вновь совершил особо тяжкие преступления, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в его действиях имеется особо опасный реци­ див и об отбывании им наказания в колонии особого режима соответствует требованиям уголовного закона.

Как установлено приговором, Турков Н.Н., в ходе разбойного нападения применял в отношении потерпевшей Б насилие, нанеся ей удар кула­ ком в область правого глаза.

Медицинскими документами подтверждено, что потерпевшая проходила лечение в больнице с диагнозом « . Заключением судебно-медицинского эксперта сотрясение го- ловного мозга не подтверждено, однако констатировано наличие кровоподтека лица (в области правого глаза с кровоизлиянием в глазное яблоко) (т.6 л.д.11).

Таким образом, Б проходила лечение в том числе и по пово­ ду травмы, причиненной ей действиями Туркова Н.Н., поэтому взыскание с Туркова Н.Н. средств, затраченных на лечение потерпевшей, является обосно­ ванным.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2014 года в отноше­ нии Пахотных М Ю и Пахотных И Ю изменить, ис­ ключить из их осуждения за убийство и покушение на убийство пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить Пахотных М.Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з» УК РФ до 14 лет 10 месяцев ли­ шения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением сле­ дующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з» УК РФ до 12 лет 10 меся­ цев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлени­ ем следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без со­ гласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными на­ казания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з», ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.

«а», «д», «е», «ж», «з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жи­ тельства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, яв­ ляться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; смягчить Пахотных И.Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з» УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з» УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з», ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», «д», «е», «ж», «з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю., а также в отношении Туркова Н Н оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх