Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахачинской А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 го­ да, которым Черных П В , , не судимый,- осужден по ст. 211 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 меся­ цам лишения свободы с ограничением свободы на срок год, 1 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не ухо­ дить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, два раза в ме­ сяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра­ ничения свободы.

По данному делу осуждён также Дюков Т О , приговор в от­ ношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённых Черных П.В. и Дюкова Т.О. с использованием систем видеоконференц-связи, защитни­ ков Ахачинской А.В., Волобоевой Л.Ю., Медведевой Т.Н., Пискуновой М.А., просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной про­ куратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черных П.В. осуждён за угон железнодорожного подвижного состава за и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору в период с 23 часов 26 минут 5 июля 2013 года до 5 часов 17 минут 6 июля 2013 года на пути железнодорожной станции около ремонтного депо и на участке ме­ стности между г. и г. , при изложенных в приговоре обстоятель­ ствах.

Адвокат Ахачинская А.В. в защиту осуждённого Черных П.В. в апел­ ляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что степень угрозы безопасности движения на железной дороге, связанной с передвижени­ ем Черных П.В. тепловоза, представляла большую общественную опасность, поскольку дежурный по станции разрешил передвижение тепловоза и контро­ лировал движение.

Считает, что имелись основания для вывода об исправлении Черных П.В. без изоляции от общества.

Суд не учёл, что Черных П.В. поддался уговорам осуждённого по этому же делу Дюкова Т.О., не организовывал преступление, а был в него вовлечён.

Не принято во внимание, что в кабине тепловоза на территории депо Чер­ ных П.В. находился 3 часа, уже хотел уходить, но был остановлен соучастни­ ком Дюковым Т.О. Просит учесть признание вины Черных П.В., раскаяние, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики. От­ рицательную характеристику просит не брать во внимание, поскольку она не соответствует действительности.

Просит пересмотреть приговор, назначить Черных П.В. наказание с при­ менением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шадрина НИ. возражает на апелляци­ онную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Адвокат Медведева Т.И. в защиту осуждённого Дюкова Т.О. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Черных П.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель­ ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются показания осуждённых Дюкова Т.О. и Черных П.В. об обстоятельствах, при которых они угнали теп­ ловоз и похитили с него дизельное топливо, свидетельские показания Ф М Ч М К Ф Б Х Б К К К И К Х , И Л Ж , Х ., Ч Т К протоколы следственных действий, за­ ключение эксперта, другие письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний дежурного по станции К следует, что он не разрешал следовать тепловозу за сигнал однако лицо, управляющее тепловозом, самовольно проследо­ вало за указанный сигнал.

Оценив указанные показания и иные доказательства, суд пришёл к обос­ нованному выводу о том, что Черных П.В. своими действиями причинил вред общественной безопасности, действуя с нарушением установленных на желез­ нодорожном транспорте правил.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Доводы о том, что Черных П.В. просидел в кабине тепловоза 3 часа и хо­ тел уходить, но был остановлен соучастником, несостоятельны и опровергают­ ся показаниями Черных П.В., согласно которым он около 3 часов просидел внутри тепловоза, выжидая удобного случая, чтобы начать движение локомо­ тива, когда работники депо уйдут и не смогут воспрепятствовать его действи­ ям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из­ менение приговора, не допущено.

Наказание Черных П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённо­ го преступления и данных о личности.

Также при назначении назначения суд учёл роль Черных П.В. в соверше­ нии преступлений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Черных П.В., согласился с предложением Дюкова Т.О. об угоне тепловоза с по­ следующим хищением дизельного топлива. На территории депо они обговори­ ли детали преступления, распределили роли. Согласно своей роли, Черных П.В. переместил тепловоз на участок железнодорожного пути между г. и г.

, произвёл остановку тепловоза, обозначив для ехавшего параллельно по грунтовой дороге Дюкова Т.О. своё месторасположения миганием прожек­ тора. Черных П.В. подсоединил один конец шланга к топливной системе тепло­ воза и передал другой конец Дюкову Т.О., который наполнил дизельным топ­ ливом бочки. Тепловоз осуждённые вернули в депо, а похищенное топливо разделили между собой и продали. Таким образом, нельзя согласиться с дово­ дами апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что Черных П.В. принял предложение Дюкова Т.О. совершить угон и хищение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осуждён­ ным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого, наличие ряда хронических заболеваний.

Наказание по ст. 211 ч.2 п. «а» УК РФ назначено осужденному с приме­ нением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения более мягко­ го наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы. По своему размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований для пересмотра дела в отношении осужденного Дюкова Т.О. в порядке, предусмотренном ст. 389 ч.2 УПК РФ, не усматривается.

9 0 9 8 1 1 -ж—*-1- На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ,

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 года в отношении Черных П В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-52

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх