Дело № 72-АПУ14-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова В.В.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Орлова Р.А., » адвоката Живовой Т.Г., 1 рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года, которым * ОРЛОВ Р А , ранее судимый: 19 октября 2012 года Каларским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на год, 1 осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на два года.

На основании с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Орлову Р.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Орлова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу З рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Орлова Р.А., адвоката Живовой Т.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Орлов осужден за убийство З группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в с. района края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Р.А. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд использовал для доказывания его вины недопустимые доказательства, нарушил уголовно-процессуальный закон в ходе рассмотрения дела. Утверждает, что его виновность в убийстве потерпевшего материалами дела не подтверждается. Умысла на убийство З у него не было, своими действиями он лишь пытался пресечь конфликт, произошедший между В и З Полагает, что у свидетелей М Ш и З имелись основания для его оговора в совершении данного преступления, кроме того, Маслов состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поэтому его показаниям доверять нельзя. По мнению осужденного, не учтены показания Ш данные им в судебном заседании, о его (Орлова) непричастности к убийству потерпевшего, а также не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть Завьялова.

Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Он не отказывался от адвоката Мощелкова, а следователь его заменил на адвоката Громова. Кроме того, осужденный оспаривает приговор в части гражданского иска. При принятии решения по делу просит учесть материальное положение его семьи, наличие заболеваний у его родственников, для которых он являлся единственным кормильцем, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чертков А.С. и потерпевшая З просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Орлова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля М в судебном заседании усматривается, что он видел, как В наносил удары З бутылкой и кочергой по голове, бейсбольной битой по телу. Орлов отобрал у В биту и также наносил ею удары З , бил его по телу, ногам, лицу, голове. В это же время В наносил удары, лежавшему на полу потерпевшему, ногами. Когда З удалось вскочить с пола и выбежать на улицу, за ним побежали В и Орлов, в руках у последнего была бейсбольная бита. Зайдя в дом через несколько минут, Орлов сказал, чтобы он убрал кровь, иначе он его изобьет.

Аналогичные показания свидетель М давал в ходе предварительного следствия, в том числе с применением видеосъемки, подтвердил их в ходе очной ставки с Орловым.

При проверке показаний на месте М рассказал и показал действия В и Орлова, направленные на причинение смерти З Судом выяснялись причины изменения Масловым позиции по делу, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке приведенных показаний Маслова как правдивых, судом обоснованно учтены его пояснения о том, что он сделал ложное заявление в явке с повинной об убийстве им З так как реально опасался за свою жизнь. Боялся, что с одной стороны Орлов и В убьют его, как очевидца совершенного ими преступления, а с другой стороны, боялся мести со стороны родственников З , которого именно он по просьбе В вызвал из дома для разговора. По указанным причинам он посчитал, для себя более безопасным содержаться под стражей. О своих опасениях и о том, что он написал явку с повинной, не соответствующую действительности, М сразу же сообщил по телефону своей жене Ф Показания свидетеля М об обстоятельствах причинения смерти З Орловым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоснованно признаны судом правдивыми, как последовательные, детальные, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшей З свидетелей З Ш В З которым о том, что З избивали В и Орлов, в том числе били битой, пинали ногами, стало известно со слов самого потерпевшего З незадолго до его госпитализации. Своей супруге, Ф , М , как лицу, которому он доверяет, также рассказывал об обстоятельствах избиения З Орловым и В Как следует из показаний свидетеля З во время избиения потерпевшего З , она заглядывала в дом М и видела рядом с лежащим на полу потерпевшим З В и Орлова (испугавшись, она убежала).

Из показаний свидетеля Ш на предварительном следствии, допрошенного с применением видеозаписи (которая просмотрена в судебном заседании) усматривается, что он заходил в дом к М видел избитого потерпевшего З лежавшего на полу и стоявших рядом с ним Орлова и В В руках у В была кочерга, а в руках Орлова - бейсбольная бита. В дальнейшем, уже из своей автомашины, он видел, как З вышел из дома и побежал. Минут через пять после этого, к нему в машину сели Орлов и В . В руках Орлова была бейсбольная бита, уже сломанная пополам, на ней была кровь. Биту Орлов выбросил по дороге.

Судом выяснялись причины изменения свидетелем Ш в судебном заседании показаний, когда он стал утверждать, что на допросе, в ходе предварительного следствия, опасаясь В оговорил Орлова, приуменьшив роль В , - чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно учтено, что показания свидетеля Ш данные им на предварительном следствии в полной мере согласуются с показаниями свидетеля М о происшедшем, потерпевшей З свидетелей З Ш В З , которым об избиении его Орловым и В стало известно со слов самого потерпевшего З . Из показаний указанных свидетелей следует, что сообщая им о причастности Орлова и В к его избиению, потерпевший З находился в сознании, фамилии Орлова и В называл неоднократно.

Судом проанализированы все показания свидетеля Ш данные по делу и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевший называл в числе лиц, избивавших его еще и С с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не может свидетельствовать о непричастности Орлова к совершенному преступлению.

Помимо этого, из показаний, допрошенных по данному делу свидетелей, усматривается, что они не упоминали и П , как лицо, присутствовавшее в доме М во время избиения З . Не указывал на П как на избивавшего его и потерпевший З Сам П в том числе на очной ставке с Орловым отрицал свое присутствие в доме М в указанное время.

Суд дал оценку ссылкам О на причастность С и П к избиению З с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по данному делу, а также требований ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно показаниям свидетеля Ф свидетель М состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе супруги М Ф , усматривается, что имеющееся отставание в развитии М не сказывается на его личностных и моральных качествах, он проживает в семье, как пояснила свидетель Ф , он не умеет лгать, придумывать, фантазировать, он правдив и даже излишне прямолинеен.

При таких данных, а также с учетом последовательных и детальных показаний свидетеля М , следует признать, что у суда не имелось оснований сомневаться в способности М правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, а следовательно, не имелось и предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований к назначению в отношении него экспертизы для установления его психического состояния.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается и то, что М не является единственным (ключевым) свидетелем обвинения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей З , свидетелей М З З Ф , Ш (в части, признанной судом правдивыми), Ш поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Орлова.

Виновность Орлова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему З телесных повреждений и причине его смерти, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Орловым в свою защиту, в том числе о том, что он не причинял телесные повреждения З ни битой, ни руками, ни ногами, а наоборот, пресекая действия В , отбирал у того бейсбольную биту и кочергу, не давая возможности избивать потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Орловым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют избранные осужденным Орловым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, способ и орудия убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Помимо этого, судом при квалификации действий Орлова по причинению смерти З , обоснованно учтено, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Тщательный анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия Орлова и другого лица, направленные на причинение смерти З были согласованны, они оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Так, к другому лицу, начавшему избивать потерпевшего стеклянной бутылкой, металлической кочергой, бейсбольной битой и ногами, присоединился Орлов, который наносил удары по голове и телу потерпевшего бейсбольной битой, затем Орлов и другое лицо, поочередно продолжали наносить удары. После того, как потерпевший выбежал из дома, они догнали его на проезжей части около дома и продолжили поочередно наносить многочисленные удары бейсбольной битой и ногами в область головы и по телу.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, позиция адвоката Громова, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и адвоката Вакиной - в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.

Орлов не возражал против участия в деле указанных адвокатов, замечаний по поводу качества предоставляемой ему защиты не имел.

Осужденный Орлов в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Орлову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Орлову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Орлову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Орлову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей З разрешен судом в соответствии с требованиями закона, взысканная с осужденного Орлова в пользу потерпевшей, денежная сумма - рублей в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, его материального положения, соответствует принципу разумности и справедливости.

По изложенным основаниям приговор в отношении Орлова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года в отношении Орлова Р А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх