Дело № 72-АПУ14-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровико­ ва В.П., Ермолаевой Т А., с участием осуждённых Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е., Болыпих- шапка А.А., Кулько В.С., адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмарё- вой Е.М., Бушиной Т.Г., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Болыпихшапка А.А., Соболинского Р.Е., законного представителя осуждённого Соболинского Р.Е. - С и представление замести­ теля прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года, которым: ЯРОСЛАВЦЕВ С С , ранее не судимый, осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением чЛ ст.62 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч.2 2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества из отделения почтовой связи с. к 3 годам лишения свободы с ограничением свобо­ ды сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием ос­ новного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении него установлены соответст­ вующие ограничении как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений; СОБОЛИНСКИЙ Р Е , ранее не судимый, осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения иму­ щества потерпевшей Ш с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи с. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды, по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст. 64, 88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием ос­ новного наказания в воспитательной колонии; БОЛЬШИХШАПОК А А судимый 5 февраля 2013 года Нерчинско-Заводским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных ра­ бот, 3 осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём сло­ жения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерчинско- Заводского районного суда от 5 февраля 2013 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспита­ тельной колонии; КУЛЬКО В С , ранее не судимый, осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по чЛ ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ ряда ограничений, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Яро­ славцева С.С., Соболинского Р.Е., Болынихшапка А.А., Кулько В.С., адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмарёвой Е.М., Бушиной Т.Г., поддержав­ ших доводы соответствующих апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова С.В., пола­ гавшего изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько В.С. и ос­ вободить последнего от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с 4 истечением срока давности, уточнить ограничения, установленные Ярославце­ ву С.С., обязать его не выезжать за пределы территории района без соответствующего разрешения, судебная коллегия установила: согласно приговору Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е., Болынихшапок А.А. и Кулько В.С. осуждены за совершение ряда преступлений. Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. осуждены за грабёж, совершённый в отношении потерпевшей Ш с незаконным про­ никновением в её жилище, а также за грабёж, совершённый из отделения поч­ товой связи в с. На совершение данных преступлений они заранее договорились между собой. Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. осуждены за кражу имущества по­ терпевшего Ч совершённую группой лиц по предварительному сго­ вору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным про­ никновением в жилище. Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. осуждёны за кражу имущества Ч ., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жили­ ще. Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. осуждены за убийство потерпевших М Ч и С со­ вершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу имущества Ч совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба по­ терпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище. Соболинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. осуждены за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Кулько В.С. также осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые в период с 1 по 25 февраля 2013 года (130 граммов марихуаны). Кроме того, Кулько В.С. осуждён за незаконные приобретение, изготов­ ление и хранение без цели сбыта гашишного масла в значительном размере - массой 0,56 грамма, а также за незаконные приобретение и хранение марихуа­ ны массой 390 граммов, совершённые в период с 17 по 25 октября 2013 года и с 1 ноября по 13 декабря 2013 года соответственно. 5 Грабёж в отношении потерпевшей Ш совершён 19 января 2013 года - кража переросла в грабёж. Грабёж из отделения почтовой связи с. совершён 25 января 2013 года. Кражи имущества потерпевшего Ч совершены в период с 10 по 24 февраля 2013 года. Убийство совершено в период с 24 по 25 февраля 2013 года, после чего было совершено покушение на умышленное уничтожение дома С путём поджога. Затем была совершена кража имущества Ч из гара­ жа. Преступления совершены в с. района края при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Яро­ славцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько В.С. и о переквалификации их дей­ ствий с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что 19 января 2013 года указанные выше осуждённые, как признал установленным суд, проникли в дом потерпевшей Ш откуда тай­ но похитили её имущество на общую сумму рублей. Во время совершения кражи, увидев зашедшую в дом потерпевшую, Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. скрылись с похищенным. По мнению автора апелляционного представления, действия виновных лиц по изъятию вещей носили тайный характер и не были очевидны для потер­ певшей в момент её появления в доме. В то же время она ссылается на показа­ ния Ш подтвердившей, что она не видела сам факт изъятия имущества, в руках Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько В.С. ничего не было, лишь после того, как они покинули дом, она обнаружила исчезновение сотового телефона, адаптера, музыкальной колонки и замка. Кроме того, заместитель прокурора Козлова С.Н. просит дополнить огра­ ничения, установленные Ярославцеву С.С., и обязать его не выезжать за преде­ лы территории района без соответствующего разреше­ ния. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Болынихша- пок А.А. выражает своё несогласие с приговором, назначенное наказание счи­ тает несправедливым, указывает на то, что от его ударов смерть потерпевших 6 не могла наступить, просит принять правильное решение. Он также указывает, что при назначении по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд не учёл возмещение материального ущерба в полном объёме, а поэтому он просит снизить срок наказания по данному уголовному закону и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последнем случае он обращает внимание на то, что дом не сгорел. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соболинский Р.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложен­ ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая вину в содеянном, за исключением убийства, он полагает, что суд назначил ему суровое наказание, при решении данного вопроса суд не учёл полного признания им вины, отсутствия судимости, активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его винов­ ность в убийстве. Осуждённый обращает внимание на то, что при исследовании вещественных доказательств перепутали все вещи подсудимых. В апелляционной жалобе законный представитель осуждённого Соболин- ского Р.Е. - С указала на просьбу и доводы, аналогичные тем, на которые в апелляционной жалобе сослался осуждённый Соболинский Р.Е. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько В.С. по следующим основа­ ниям. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, несовершеннолетний Кулько В.С., года рождения, совершил 17 октября 2013 года. Срок давности за преступление небольшой тяжести, с учётом положений п. «а» ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ, сокращается наполовину. Он истёк 17 октября 2014 года, а поэтому Кулько В.С. необходимо осво­ бодить от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ, и исключить из приго­ вора установление ему ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ. В связи с изменением совокупности преступлений следует заново назна­ чить Кулько В.С. окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ. 7 В отношении Ярославцева С.С. суд установил ряд ограничений, в том числе обязал его не выезжать за пределы территории района, не указав при этом, какого, а поэтому данное ограничение необходимо дополнить и устано­ вить запрет на выезд Ярославцева С.С. за пределы территории района края. В остальной части приговор в отношении Ярославцева С.С., Кулько В С. и этот же приговор в отношении Соболинского Р.Е. и Большихшапка А.А. ос­ тавить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовле­ творения. Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматрива­ ется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы апелляционных жалоб и представления не основаны на фактиче­ ских данных и законе. В судебном заседании Кулько В.С. пояснил, что 19 января 2013 года он, Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. открыли ключом замок входной двери (ключ был найден ими под ковриком на крыльце) и проникли в дом с целью со­ вершения кражи. В доме они взяли вещи - музыкальную колонку, адаптер, со­ товый телефон, после чего зашла Ш и схватила Ярославцева С.С. за руки, однако последний вырвался, и они убежали из дома. Через некоторое время позвонила Ш и попросила, чтобы они вернули похищенное имущество. Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. подтвердили показания Кулько В С. Их показания согласуются с пояснениями потерпевшей Ш из которых следует, что 19 января 2013 года в обеденное время она пришла до­ мой, входная дверь дома была открыта нараспашку. Пройдя внутрь дома, она увидела, что Ярославцев, Соболинский и Кулько рылись в её вещах. На её во­ прос, что происходит, Ярославцев, Соболинский и Кулько, оттолкнув её, убе­ жали с похищенными вещами. 8 Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что впослед­ ствии кража переросла в грабёж, так как указанные выше осуждённые приняли меры к удержанию похищенных вещей, а поэтому суд первой инстанции пра­ вильно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как гра­ бёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Несостоятельным является довод Соболинского Р.Е. и Болыпихшапка А. А. об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в убийстве. В судебном заседании Ярославцев С.С. признал, что Болынихшапок А.А. вместе с ним наносил удары М Затем они вынесли потерпевшего на улицу, который скончался там же. Потом он предложил убить свидетелей - Ч и С С ним согласились Болынихшапок А.А. и Соболинский Р.Е. Он и Болынихшапок А.А. стали избивать С Дальнейшие события он не помнит в силу алкогольного опьянения. В суде Болынихшапок А.А. не отрицал, что он и Ярославцев С.С. избива­ ли М после чего последнего они вынесли на улицу, где тот и скончался. Он также признал, что он и Ярославцев С.С. избивали Ч около 5 минут, в том числе наносили ей удары какими-то предметами. В судебном заседании Соболинский Р.Е., отрицая свою причастность к убийству, подтвердил, что потерпевших убили Ярославцев С.С. и Болынихша­ пок А.А. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о дос­ товерности первоначальных показаний Болынихшапок А.А., Ярославцева С.С. и Соболинского Р.Е. В ходе предварительного следствия Ярославцев С.С. признал, что он, Со­ болинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. избивали М При этом Болынихшапок А.А. прыгал на голову и тело потерпевшего, которого впослед­ ствии они вынесли на улицу, где тот и скончался. Через некоторое время он предложил Соболинскому Р.Е. и Болынихшапку А.А. убить Ч и Степанова Н.А. с целью сокрытия убийства М После этого он и Болынихшапок А.А. стали душить Ч шнуром от кипятильника, од­ нако шнур порвался. Потерпевшая упала на пол и стала хрипеть. Потом он и Болынихшапок А.А. стали душить потерпевшую найденным на кухне троси­ ком. Соболинский Р.Е. стоял у двери и следил, чтобы С который наблюдал за происходящим, не убежал на улицу. Затем Болынихшапок А.А. 9 продолжил наносить удары кочергой по голове Ч В то же время Ярославцев С.С. уличал и Соболинского Р.Е. в причастности к нанесению уда­ ров по различным частям тела С которого также избивали и он, и Болыпихшапок А. А. Из явки с повинной Соболинского Р.Е. усматривается, что Ч избивали втроём - он, Ярославцев С.С. и Болыпихшапок А.А. Он также уличал Ярославцева С.С. и Болынихшапка А.А. в том, что они душили Ч Соболинский Р.Е. признал, что по просьбе Болынихшапка А.А. он нанёс молотком два удара по голове С Неоднократно допрошенный Соболинский Р.Е. в ходе предварительного следствия подтвердил указанные выше обстоятельства. В ходе предварительного следствия Болыпихшапок А.А. подтвердил, что он, Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. принимали участие в убийстве М Ч и С рассказав при этом о роли каждого. Он уличал Соболинского Р.Е. в том, что последний вместе с ним участвовал в избиении М наносил удары молотком по голове Ч и кочергой по телу лежавшего на полу С Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осуждённых Болынихшапка А.А., Соболинского Р.Е. и Ярославцева С.С., данные на протяжении уголовного процесса, обоснованно и мотивирован­ но признав определённые показания более достоверными, так как они согласу­ ются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждаю­ щими их виновность. Их версия о применении недозволенных методов ведения предваритель­ ного следствия была проверена судом первой инстанции и обоснованно при­ знана несостоятельной. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правильности тако­ го решения. Свидетель Б показала, что она доставляла С в больницу, который сообщил ей о его избиении тремя молодыми парнями. Ни­ чего не объясняя, они стали наносить по его телу удары кочергой. Об этом же в суде рассказал свидетель Ч Их показания согласуются с показаниями свидетелей Г Г и П из которых следует, что С о чём им 10 стало известно со слов последнего, избивали трое парней - Болыпихшапок А.А., Соболинский Р.Е. и ещё какой-то парень. Согласно заключению судмедэксперта смерть М наступила от отёка-набухания головного мозга, развившегося в результате полученной за­ крытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга слева, в теменно-затылочной области слева, обширными субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) и внутримозговыми кровоизлияниями слева, разрушением гипофиза, дислокацией и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, прекращением функции центральной нервной системы. Смерть потерпевших Ч и С также наступила от отёка - набухания головного мозга. У потерпевших обнаружены множественные и другие телесные повреж­ дения. Кроме того, на трупе Ч имелась прижизненная незамкнутая на задней поверхности шеи, горизонтально расположенная в нижней трети шеи осадненная с синюшным западающим дном странгуляционная борозда разме­ рами 0,4x0,2 см с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани тёмно-красного цвета. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от травматического воздействия эластичного предмета (верёвки и т.д.). Установить степень тяжести вреда здоровью данных телесных повреждений не представляется возможным. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Назначенное наказание отвечает критериям и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия и определила: приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года в отношении Кулько В С и Ярославцева С С изменить: освободить Кулько В С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ ввиду истечения срока дав­ ности привлечения к уголовной ответственности. Исключить из приговора установление в отношении Кулько В С. ограни­ чений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённо­ му Кулько В С окончательно назначить 3 года 3 месяца лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Ярославцева С.С. ограничения в виде запрета на уход с места постоянного жительства (пребыва­ ния) в ночное время, на выезд за пределы территории района края, на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственно­ го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда следует ему являться для регистрации два раза в месяц. В остальной части приговор в отношении Кулько В С и Ярославцева С.С. и этот же приговор в отношении Соболинского Р Е и Боль- шихшапка А А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-60

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх