Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Русакова В.В.
при секретареНикулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Миронова Н.В. и Миронова СВ. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2013 года, по которому Миронов Н В судимый 1.26.11.1997 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком год; 1 2.09.12.1998 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «д», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 18.12.2000 на 7 месяцев 28 дней; 3.22.01.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», ст. 166 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 150 ч.4, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 4.12.03.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», ст. 161 ч.2 п.п. «б», «в», «г», «д», ст. 161 ч.2 п.п. «б», «в», «г», «д», ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 02.07.2008 на год 6 месяцев 8 дней; 1 5.20.08.2009 по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28.04.2012 на 5 месяцев 26 дней; осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, Миронов С В с.

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Миронова Н.В. и Миронова СВ. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Чигорина Н.Н. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Миронов Н.В. и Миронов СВ. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период времени с 13 часов 4 января 2013 года до 6 часов 5 января 2013 года в доме по ул. в с.

района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Осужденный Миронов Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит о снижении наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства - регистрацию им брака, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Прилагает копии свидетельства о заключении им брака 24 июля 2013 года и свидетельств о рождении у его супруги детей в и годах, отцом которых указан С Не согласен с выводом суда о причинении при разбое тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был убит, считает, что дважды наказан за одно деяние.

Возражает на апелляционную жалобу Миронова СВ., отрицает оказание им давления на брата, утверждает, что согласился на преступление по предложению Миронова СВ., который и положил ему в карман нож, а теперь пытается переложить на него всю вину.

Осужденный Миронов СВ. считает, что его действия - два удара потерпевшему обухом топора по голове, не должны квалифицироваться как убийство, поскольку причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Топор взял в доме потерпевшего, а не пришел с ним.

Во время совершения преступления он находился под давлением брата, умысла и предварительной договоренности об убийстве и разбое не было. На следствии оговорил себя из-за угроз брата, в суде находился в болезненном состоянии, поэтому практически молчал.

Оспаривает осуждение за разбой с завладением автомашиной, поскольку взяли ее, чтобы скрыться от правосудия, а не с корыстной целью. О наличии у потерпевшего рублей они не знали, нашел их после убийства, когда искал что-нибудь ценное.

Обращает внимание на то, что событие преступления, указанное в приговоре, списано с обвинительного заключения, что в 2002 году он был судим в несовершеннолетнем возрасте, эта судимость погашена. В обвинительном заключении указано, что отягчающих обстоятельств нет.

Судом не обсуждались патологическое опьянение, его состояние здоровья, то, что он работал. Участковый составил отрицательную характеристику не спросив у соседей, по месту его работы, не встречаясь с ним. Просит учесть роль каждого в преступлении, смягчить наказание, отменить приговор.

Государственный обвинитель Якимова ТС. возражает на апелляционные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Апелляционные доводы осужденного Миронова СВ. об отсутствии у него предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшего опровергаются его показаниями в судебном заседании о том, что, поскольку у них не было денег, он предложил брату добыть их путем нападения на З и его убийства, поскольку знали, что добровольно имущество он не отдаст. Договорившись, он взял из квартиры нож и положил его в карман Н . Когда н открыл им дверь и пошел к шкафу, чтобы дать им немного денег, он дал знак Н и, схватив топор, подбежал к потерпевшему и ударил его обухом топора в затылок.

Тогда Н подбежал и ударил З ножом в область груди и крикнул ему ударить еще раз и стал удерживать потерпевшего руками.

Тогда он нанес еще один удар обухом топора по голове З , а когда тот упал, Н вновь нанес ему несколько ударов ножом, после чего он понял, что потерпевший мертв. Вместе с братом они нашли в доме телефон и деньги и, забрав их, ушли. Позже вернулись, взломали ворота гаража потерпевшего и похитили находящуюся в нем автомашину.

Данные показания Миронова СВ. последовательны и полностью соответствуют показаниям подсудимого Миронова Н.В. в суде.

Кроме того, они подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о наступлении смерти З от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и сердца.

Вывод суда об участии Миронова СВ. в убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он, предварительно договорившись с Мироновым Н.В. об убийстве потерпевшего, с этой целью напал на З и применил к нему насилие, дважды ударив обухом топора по голове.

Поскольку оба осужденных действовали совместно и согласованно с целью убийства и оба применяли к потерпевшему насилие с указанной целью, оба они должны нести ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть З То обстоятельство, что Миронов СВ. взял топор на месте преступления, не опровергает выводов суда об умысле и характере его действий и не влияет на их квалификацию.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Миронова Н.В. о том, что он дважды наказан за одно деяние, являются необоснованными, поскольку совершенные им действия, в соответствии с действующим уголовным законом, содержат составы двух самостоятельно квалифицируемых преступлений.

Вывод суда о похищении автомашины потерпевшего, а не о ее угоне, является обоснованным и соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что завладев автомашиной и уехав на ней, осужденные, не справившись с управлением, съехали с дороги и не смогли продолжить движение на похищенной автомашине, не влияет на квалификацию их действий.

Также не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора утверждение осужденного Миронова СВ. о том, что они с братом заранее не знали о том, что у потерпевшего была крупная сумма денег - рублей.

Достоверными и допустимыми доказательствами установлено, что нападение и убийство потерпевшего было совершено именно с целью незаконного завладения его имуществом, чего не отрицает и сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо данных о том, что преступления были совершены Мироновым СВ. под принуждением или в состоянии невменяемости, в деле нет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения преступлений не страдал, признаков временного психического расстройства и патологического опьянения не обнаруживал, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного заседания Миронов СВ. на состояние здоровья не жаловался, с ходатайствами об отложении слушания дела или об оказании ему медицинской помощи не обращался, в том числе и при ответе на вопрос государственного обвинителя о состоянии его здоровья на момент рассмотрения дела, когда он заявил, что у него болит живот (т.4 л.д.107).

При этом, из протокола судебного заседания видно, что Миронов СВ. активно участвовал в судебном заседании, давал подробные показания, отвечал на вопросы участников процесса, давал пояснения по поводу показаний свидетелей, дополнений к судебному следствию не имел, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Событие преступления, как оно описано в приговоре суда, соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ и не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой разбирательство в суде первой инстанции проходит в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Утверждение осужденного Миронова СВ. о том, что его судимости от 2002 года погашены, является обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению.

По приговору от 22 января 2002 года Миронов СВ. считается несудимым в силу части 2 ст. 86 УК РФ, поскольку был освобожден от наказания по амнистии.

По приговору от 22 февраля 2002 года Миронов СВ. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с пунктом «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет три года со дня его условно-досрочного освобождения 28 апреля 2009 года, в связи с чем установлено, что указанная судимость была погашена 28 апреля 2012 года до совершения им нового преступления 4 января 2013 года.

Однако, ошибочное указание судимостей не влияет на справедливость назначенного Миронову СВ. наказания, поскольку эти судимости не учитывались при определении вида размера и наказания.

В тоже время, суд первой инстанции учел смягчающие его наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - признание вины раскаяние, и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника, состояние здоровья.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики на Миронова СВ. не имеется, в судебном заседании после ее оглашения Миронов СВ. каких-либо замечаний или возражений не заявил (т.4 л.д.107).

Отягчающих наказание Миронова СВ. обстоятельств суд в приговоре не указал.

Явка с повинной, на которую указывает осужденный Миронов Н.В., также учтена судом при назначении ему наказания.

Сама по себе регистрация им брака со С не является предусмотренным законом обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку отцом детей С является не Миронов Н.В., судебная коллегия не может согласиться с его утверждением о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2013 года в отношении Миронова С В изменить, исключить из вводной его части указание на судимости Миронова СВ. от 22 января и 22 февраля 2002 года.

В остальной части указанный приговор в отношении Миронова С В и Миронова Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-8

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 95. Сроки погашения судимости
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх