Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А С ,
судейЗыкина В.Я. и Русакова ВВ.,
при секретареИвановой А.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Белобровкина СВ., адво­ ката Чигорина Н.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Белобровкина СВ. и адвоката Соловьевой О.А. на при­ говор Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Белобровкина СВ. и его защитника адвоката Чигорина Н.Н., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия,

установила:

по приговору Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2013 года Белобровкин С В , ранее судимый 23.10.2013 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво­ боды условно с испытательным сроком на 1 год 6 меся­ цев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограниче­ нием свободы на 2 года.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 23.10.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы гражданского иска и о взыскании про­ цессуальных издержек.

Согласно приговору, Белобровкин СВ. признан виновным в убийстве двух лиц.

Как установлено судом, 21 апреля 2013 г. Белобровкин СВ., находясь в со­ стоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по ул. в с.

района края, после ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес топором удары по головам потерпевшим Я и П - в результате чего убил их. После этого он, с целью сокрытия следов преступления и уничтожения трупов Я и П совершил поджог указанного дома.

В апелляционной жалобе адвоката Соловьевой О.А., поданной в защиту Белобровкина СВ., содержится просьба об отмене приговора. По мнению за­ щитника, в основу обвинения Белобровкина СВ. положены недопустимые до­ казательства: протокол допроса Белобровкина СВ. в качестве обвиняемого от 29.10.2013 г.; протокол о разъяснении ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; протокол ознакомления с постановлением о на­ значении экспертизы; протокол ознакомления с заключением эксперта; прото­ кол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомле­ ния с материалами уголовного дела.

Кроме того, как считает защитник, действия Белобровкина СВ. непра­ вильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 105 УК РФ. Адвокат в жалобе приво­ дит показания Белобровкина СВ., данные им в судебном заседании, сопостав­ ляет их с показаниями свидетелей Б и Ч и считает, что совершенное Белобровкиным СВ. деяние надлежит квалифициро­ вать по ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пре­ делов необходимой обороны. Защитник полагает, что суд не учел обстоя­ тельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; заявляет, что предварительное следствие по делу проведено с многочисленными нарушения­ ми уголовно-процессуального закона и с нарушением права на защиту Бело­ бровкина СВ.: на заключение досудебного соглашения, предусмотренного гла­ вой 40.1 УПК РФ; на заявление ходатайств и на постановку перед экспертами своих вопросов; на заявление ходатайств о проведении дополнительных след­ ственных действий.

Осужденный Белобровкин СВ. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; судом не принято во внимание аморальное поведение потер­ певших. В жалобе Белобровкин СВ. приводит свою версию случившегося; за­ являет, что задолго до преступления Я и П неоднократ­ но вымогали у него деньги, ими была предпринята попытка его убийства. Со­ бытия в доме он расценивает как самооборону, поскольку утверждает, что по- ведение Я и П носило угрожающий характер для его жизни, а также для жизни и здоровья находившихся вместе с ним сестры (Б ) и Ч (сожительницы). Кроме того утверждает, что все со­ бытия, предшествовавшие убийству, он подробно излагал следователю, кото­ рый не стал заносить его показания в протокол и стал оказывать давление на его (Белобровкина СВ.) родственников для того, чтобы они изменили свои первоначальные показания; заявляет, что не него (Белобровкина) следователь также оказывал психологическое и физическое давление; следователь пытался «подогнать» его (Белобровкина) показания под свою версию преступления; по­ лагает, что в результате такой работы следователя у судьи сформировалось не­ гативное отношение к нему (Белобровкину). Назначенное наказание осужден­ ный расценивает как чрезмерно суровое.

Государственным обвинителем Чертковым АС. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Белобровкин СВ. и его защитник адвокат Чигорин Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов СП. возражал против доводов жалоб и просил приговор как законный, обосно­ ванный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Белобровкина СВ. в совершении инкримини­ рованного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания Белобровкина СВ., дан­ ные в судебном заседании, его показания при проверке показаний на месте пре­ ступления, а также показания свидетелей Ч и Б , явившихся очевидцами совершенного Белобровкиным преступления - убийства Я и П Доводы Белобровкина СВ. о необходимой обороне и об убийстве по­ терпевших при ее превышении были проверены судом и обоснованно отверг­ нуты в приговоре.

Как правильно установлено судом, мотивом убийства потерпевших яви­ лись личные неприязненные отношения Белобровкина СВ. к Я и П возникшие в результате ссоры после совместного распития спиртных напитков.

Сам Белобровкин СВ., давая показания в судебном заседании, не отри­ цал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкоголь­ ного опьянения. При этом он пояснял суду, что до случившегося длительное время употреблял алкоголь, поэтому находился в сильной степени алкогольно­ го опьянения (т.З л.д.116).

Судом в приговоре также обоснованно отвергнуты заявления стороны защиты о том, что совершению преступления предшествовали длящиеся на протяжении нескольких лет конфликтные отношения между подсудимым и по­ терпевшими, которые, по мнению защиты, явились мотивом для убийства по­ терпевших в условиях превышения необходимой обороны.

Судом установлено, что между Я и П с одной стороны, и Белобровкиным, с другой стороны, действительно имелись неприязненные отношения.

При этом, как правильно отмечено судом, исходя из показаний допро­ шенных в суде свидетелей, конфликтные ситуации, периодически возникавшие между Белобровкиным и Я в том числе и драки, не мешали Я П и Белобровкину поддерживать отношения, совместно распивать спиртные напитки и общаться.

Как следует их показаний свидетелей Б и Ч , вечером 20 апреля 2013г., сразу после прихода в дом потерпевших, меж­ ду подсудимым и потерпевшими не было никакой ссоры. Они все вместе, в том числе потерпевшие, мирно распивали спиртное, разговаривали. Затем Я , у которого имелась давняя неприязнь к Ч , стал высказывать свои претензии Белобровкину по поводу его сожительницы (Ч ), оскорблять ее, а затем Б и Белобровкина СВ., высказывать угрозы убий­ ством и изнасилованием. При этом потерпевший П только поддер­ живал и подтверждал слова Я сам никаких угроз не высказывал.

Судом, вопреки утверждениям подсудимого Белобровкина, правильно установлено, что ни ему, ни его близким (свидетелям Ч и Б со стороны потерпевших никакой реальной угрозы не было, никаких предметов в руках они не держали, никому они не звонили и не про­ сили приехать, чтобы увезти Белобровкина, Б и Ч в лес, как об этом утверждал сам подсудимый.

Как следует из показаний свидетелей Ч и Б , потерпевшие никаких действий в подтверждение своей угрозы не пред­ принимали.

Таким образом, суд правильно признал необоснованными доводы сто­ роны защиты о том, что действия Белобровкина СВ. были продиктованы необ­ ходимой обороной.

Сама по себе словесная угроза со стороны потерпевших, высказанная в ходе совместного распития спиртных напитков и не подкрепленная какими- либо конкретными их действиями, как правильно отмечено судом, не может быть признана достаточным основанием для того, чтобы расценивать действия подсудимого как убийство в состоянии необходимой обороны или при ее пре­ вышении.

Как следует из материалов дела, судом были проверены и надлежаще оценены в приговоре доводы стороны защиты о том, что на мотив убийства по­ терпевших могло повлиять противоправное поведение потерпевшего Я и его братьев, которые, как утверждал подсудимый, избивали, оскорбляли и унижали его, систематически вымогали у него деньги и пушнину.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действия Я и П в момент, предшествующий убийству, носили циничный и безнравственный характер, то данное обстоятельство было учтено судом в ка­ честве обстоятельства, смягчающего наказание Белобровкина.

Доводы жалобы Белобровкина СВ., о том, что до преступления со сто­ роны Я и П была предпринята попытка его убийства - неосновательны.

Сам Белобровкин СВ. данную версию не озвучивал в суде первой ин­ станции и не утверждал о том, что она каким-либо образом связана с его пове­ дением 21 апреля 2013 г., то есть в день совершенного им убийства потерпев­ ших.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, право Белобровкина на защиту не было нарушено ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз или о постановке перед экспертами новых вопросов, равно как и ходатайств о проведении допол­ нительных следственных действий, как следует из материалов уголовного дела, ни Белобровкин СВ., ни его защитник не заявляли.

Участвуя в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели воз­ можность заявить соответствующие ходатайства и оспорить допустимость соб­ ранных на предварительном следствии доказательств.

Доводы жалобы Белобровкина об оказании на него, а также на свидетелей давления со стороны следователя, о формировании следователем уголовного дела исключительно с обвинительным уклоном и с целью предъявить ему более тяжкое обвинение - голословны, поскольку опровергаются протоколами след­ ственных действий, составленных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оснований утверждать о том, что выводы суда о виновности Белобровки­ на основаны на его показаниях, данных следователю, не имеется.

Как видно из приговора, в основу приговора были положены доказатель­ ства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе пока­ зания подсудимого и свидетелей, данные ими непосредственно в суде, которые не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы защитника, касающиеся нарушений закона, допущенных следо­ вателем Ф при производстве предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым, в связи с допущен­ ными следователем нарушениями закона, вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Рос­ сийской Федерации по Забайкальскому краю (т.З л.д. 127-129).

При этом указанные в частном постановлении нарушения уголовно- процессуального закона не связаны с допустимостью доказательств, положен­ ных судом в основу приговора.

Кроме того, протокол о разъяснении права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, протокол ознакомления с постановлением о на- значении экспертизы, протокол ознакомления с заключением эксперта, прото­ кол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомле­ ния с материалами уголовного дела - о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника, относятся к процессуальным документам и доказательства­ ми по уголовному делу не являются.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, из­ ложенными в приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах.

Действия Белобровкина СВ. судом юридически квалифицированы пра­ вильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общест­ венной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его соверше­ ния, личности осужденного и является справедливым.

Судом были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие нака­ зание осужденного.

Оснований для смягчения наказания Белобровкину СВ. судебная колле­ гия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2013 года в отно­ шении Белобровкина С В оставить без изменения, а апелля­ ционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу

Загрузка
Наверх