Дело № 72-АПУ15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Нечаева В.Г., адвоката Лихановой ТВ. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 января 2015 года, по которому Нечаев В Г ранее несудимый, осуждён к наказанию: -по п.«б». ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц; -по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Ч с Нечаева В.Г. в счёт компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Нечаева В.Г., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Зайцева Д. С,поддержавшего доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитного, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Нечаев совершил умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, а также незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельного оружия.

Преступления им совершены летом 2014 года на берегу реки в окрестности с. района края и в период с лета 2014 года до 1 октября 2014 года, а также 1 октября 2014 года в период времени с 8 часов 20 минут до 08 часов 40 минут около подъезда по адресу г. ул. , д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лиханова Т.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Нечаева В.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного.

Адвокат полагает, что убийство совершено ввиду неприязни Нечаева к потерпевшему Ч и мести за распад семьи, что изложено им в явке с повинной, а не в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

В обоснование данных доводов указывает, что Нечаев уволен по собственному желанию и с момента его увольнения до совершения преступления прошло длительное время. Полагает, что в силу своего образования Нечаев не мог правильно в явке с повинной сформулировать цели и мотивы преступления.

Защита считает, что судом не дана оценка обстоятельствам жизни Нечаева, его поведению после увольнения, не в полной мере учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Лиханова Т.В. также оспаривает размер компенсации морального вреда, т.к., по ее мнению, сумма компенсации завышена и просит о ее снижении.

Осужденный Нечаев В.Г., приводя в своей апелляционной жалобе аналогичные доводы, указывает об убийстве из личной неприязни, не связанной со служебной деятельностью Ч , о которой на момент преступления не был осведомлен, просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ, снижении наказания.

Государственным обвинителем Старицыным А. А., потерпевшим Ч принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о доказанности вины Нечаева в совершении преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об убийстве потерпевшего не в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного, отрицавшего наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему, и пояснившего в судебном заседании, что Ч при приеме на работу обещал большую зарплату, чем платили, возлагал новые, ранее не оговоренные обязанности, в результате чего он не выдержал работы морально, начались ссоры в семье, он уволился, и семья распалась, он не смог простить этот обман, т.к Ч не только его обманул, обманул всю его семью, разрушил ее, тогда он решил, что Ч не жить. Летом 2014 года он нашел огнестрельное оружие и патроны на берегу реки в окрестностях с. в дальнейшем хранил их у себя дома. Решив убить Ч , взял обрез и патроны к нему, 30 сентября 2014 года проследовал на поезде в г. 1 октября 2014 года пришел к дому Ч и, дождавшись, когда он выйдет из подъезда дома к автомобилю, подошел к Ч и произвел два выстрела из обреза в тело Ч .

Показания Нечаева, данные в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, не противоречат обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, и согласуются с его показаниями при проверке их на месте происшествия.

Из протокола проверки показаний следует, что подозреваемый Нечаев указал, что приехал в г. чтобы убить Ч , полагая, что он разрушил его семью, и показал, как, находясь у дома Ч , подошел к его машине, вытащил ружье, заряженное им двумя патронами, два раза выстрелил в Ч Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается показаниями свидетелей И Л К Б П о том, что Ч являясь одним из руководителей организации, был требовательным ко всем работникам по вопросам производственной деятельности, о наличии между Нечаевым и Ч исключительно трудовых отношений, требований последнего только в рамках служебной деятельности; трудовым договором № 77 от 28 апреля 2011 года, дополнительным соглашением № 3 от 19 ноября 2012 года о наличии трудовых отношений у Нечаева с ЗАО « , одним из руководителей которого был Ч , обязанностью работника Нечаева подчиняться вышестоящему руководству, качественно и своевременно выполнять его поручения, задания и указания; должностной инструкций технического директора, согласно которой, Ч руководил деятельностью технических служб предприятия, контролировал результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что отношения руководителя Ч и подчиненного Нечаева происходили только в рамках трудовых отношений, между ними отсутствовали какие-либо личные неприязненные отношения. Убийство совершено Нечаевым по мотивам мести именно в связи с осуществлением Ч своей служебной деятельности, действия потерпевшего в отношении Нечаева входили в круг его обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, не противоречащих действующему законодательству.

О наличии умысла на лишение жизни Ч в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, свидетельствуют характер и целенаправленность действий осужденного, избранный им способ лишения потерпевшего жизни с использованием огнестрельного оружия, его приезд для выполнения этой цели из района края в г.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном являются обоснованными.

Юридическая оценка, данная судом его действиям по п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также ч.1 ст.222 УК РФ, является правильной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Нечаева, в том числе о возможной переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 105 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Нечаев был осведомлен о служебной деятельности потерпевшего.

То обстоятельство, что осужденный в момент преступление был уволен по собственному желанию и не находился в подчинении Ч не ставят под сомнение выводы суда в данной части, поскольку для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого.

Наказание Нечаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе , и вопреки утверждению в апелляционных жалобах, является соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего. Выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 января 2015 года в отношении Нечаева В Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх