Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ15-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-15СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П. Шамова А.В., с участием осуждённого Бальжинимаева Т.Б., адвоката Батомункуе­ вой Е.О., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Смирновой О.П. рассмотре­ ла в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Баль­ жинимаева Т.Е., адвокатов Батомункуевой Е.О. и Розенберга С.Х. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 января 2015 года, которым БАЛЬЖИНИМАЕВ Т Б несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот­ ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Баль­ жинимаева Т.Б., адвоката Батомункуевой Е.О., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бальжинимаев Т.Б. осуждён за убийство Б совершённое в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Преступление совершено 4 декабря 2011 года в районе края при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бальжини­ маев Т.Б. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое су­ дебное разбирательство, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не­ правильное применение уголовного закона. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он считает, что у него не было умысла на убийство Б а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В то же время он указал на то, что он хотел причинить побои потер­ певшему. Об этом говорили свидетели обвинения. Суд не учёл выводы экспер­ та № 112 от 14 декабря 2011 года о том, что смерть Б наступила от общего переохлаждения на фоне травматического отёка головного мозга, по­ терпевший мог самостоятельно передвигаться, совершать определённые дейст­ вия, несмотря на тяжесть причинённых телесных повреждений. Осуждённый обращает внимание на противоречивость выводов эксперта относительно причины наступления смерти. В одном случае указано, что смерть наступила от общего переохлаждения, а в другом заключении речь идёт о возможности наступления смерти в том числе от травматического шока, воз­ никшего на фоне полученных телесных повреждений. Вместе с тем осуждённый полагает, что судом не установлен механизм образования телесных повреждений, отёк головного мозга мог быть образован в результате соприкосновения (удара) головы о грунт при падении с высоты собственного тела от полученного удара. Данные обстоятельства свидетельст­ вуют о неполноте проведённых судебно-медицинских экспертиз. Бальжини­ маев Т.Б. также не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на том основании, что в нарушение ст. 9 УК РФ суд незаконно применил в отношении его правила ст. 63 ч. 1 УК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, а преступление совершено 4 декабря 2013 года. 3 Осуждённый ссылается и на другие доводы. Он указал, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяж­ ных заседателей государственный обвинитель Якимова Т.С. исследовала его трудовую биографию, что противоречит ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в нарушение ч. 9 ст. 328 УПК РФ не было обсуждения каждого кандидата в присяжные заседа­ тели, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председа­ тельствующий и государственный обвинитель, «обращаясь в зал, задавали во­ просы кандидатам в присяжные заседатели, которые ничего о себе не сообща­ ли, не делали никаких заявлений», но при этом не учитывалось то обстоятель­ ство, что до начала судебного заседания в средствах массовой информации зву­ чали сообщения об убийстве потерпевшего, что могло отразиться на предвзято­ сти сформированной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, осуждён­ ный ссылается на то, что не установлен мотив убийства, в ходе судебного след­ ствия государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелям. В апелляционной жалобе адвокат Розенберг С.Х. просит назначить Баль- жинимаеву Т.Б. более мягкое наказание, указав, что при назначении наказания суд формально учёл обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Батомункуева Е.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Она не согласна с назначением её подзащитному дополнительного нака­ зания в виде ограничения свободы. При этом она ссылается на доводы, анало­ гичные тем, на которые в жалобе указал осуждённый. Адвокат Батомун­ куева Е.О. подвергает сомнению обоснованность решения суда о взыскании с осуждённого в пользу Б рублей в счёт компенсации мо­ рального вреда. Она полагает, что при принятии данного решения суд не учёл имущественное положение Бальжинимаева Т.Б., оно противоречит принципу справедливости и не соответствует разумности. В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б и го­ сударственный обвинитель Якимова Т.С. приводят суждения относительно не­ состоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ 15 ния. Оснований, указанных в пп. 2-4 ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 15 Согласно ст. 389 УПК РФ приговор, постановленный на основании об­ винительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть пере- 4 смотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изло­ женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ ленным судом первой инстанции. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Бальжинимаеву Т.Б. были разъяснены особенности рассмот­ рения дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (ч. 5 ст. 217 УПК 15 27 РФ), в том числе положения ст. 389 пп. 2-4 и 389 УПК РФ. Данные требова­ ния закона были разъяснены ему в ходе предварительного слушания, где обви­ няемый подтвердил своё прежнее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 183-192, т. 12 л.д. 15). При таких обстоятельствах следует отметить, что доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требо­ ваниями ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты принима­ ла участие в обсуждении вопросов, которые возникали в процессе формирова­ ния коллегии присяжных заседателей (т. 12 л.д. 137-159). Подсудимый и его защитники не заявили мотивированных отводов. После разрешения немотиви­ рованных отводов была сформирована коллегия присяжных заседателей. Каких-либо замечаний по поводу процесса формирования коллегия при­ сяжных заседателей подсудимый и его защитники не подавали. Они также не ходатайствовали о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденци­ озности её состава. Поэтому утверждение осуждённого о неспособности колле­ гии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт необходимо при­ знать несостоятельным. Из протокола судебного заседания не следует, что государственный обви­ нитель Якимова Т.С. задавала свидетелям наводящие вопросы, сторона защиты никаких возражений по этому поводу не подавала. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не исследовались данные, спо­ собные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. После исследования сторонами необходимых доказательств в присутст­ вии присяжных заседателей председательствующий выяснял у них о наличии ходатайств и дополнений к судебному следствию. 5 Однако подсудимый и его защитники не заявили каких-либо ходатайств, в том числе о собирании дополнительных доказательств, направленных на устра­ нение противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз относительно причины наступления смерти потерпевшего, на что осуждённый указывает в апелляционной жалобе. Он и его защитники были согласны с тем, чтобы закон­ чить судебное следствие. Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом положений ст. 15 УПК РФ. Применительно к обстоятельствам, признанным установленными колле­ гией присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Баль­ жинимаева Т.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Согласно вердикту Бальжинимаев Т.Б. лишил жизни Б за то, что потерпевший, будучи допрошенным в судебном заседании в рай­ онном суде по уголовному делу № дал «объективные показания и негатив­ ную характеристику» в отношении его родного брата Б об­ виняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о мотиве убийства. По делу нет оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из вердикта усматривается, что Бальжинимаев Т.Б. руками и ногами на­ нёс множественные удары по голове и телу потерпевшего Б Смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечно­ стей, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки мозга, множественными двусторонними переломами рёбер грудной клетки, разрывом левой почки, множественными кровоподтёками и ссадинами в области волоси­ стой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен механизм обра­ зования телесных повреждений, они были причинены в результате нанесения осуждённым руками и ногами ударов по голове и телу потерпевшего. Ни на чём не основано суждение Бальжинимаева Т.Б. о возможности об­ разования травмы головы в результате падения потерпевшего с высоты собст­ венного роста. 6 При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе­ ния наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на кото­ рые ссылается адвокат Розенберг С.Х. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назна­ чение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что и сделал суд первой инстанции. Ссылка суда на данные, характеризующие Бальжи­ нимаева Т.Б., в обоснование принятия решения о назначении подсудимому до­ полнительного наказания не может свидетельствовать о незаконности выводов суда по данному вопросу. В приговоре суд указал, что при назначении наказания следует учитывать совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, «...характеризующее подсудимого...как лицо, склонное к алкоголизации...». Вместе с тем данное обстоятельство суд не признал в каче­ стве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Суд правильно разрешил гражданский иск. При определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятель­ ства, в том числе нравственные страдания, причинённые потерпевшему, со­ стояние здоровья осуждённого и членов его семьи, их материальное положение. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и спра­ ведливости. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Забайкальского краевого суда от 23 января 2015 года в отноше­ нии Бальжинимаева Т Б оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-15СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх