Дело № 72-АПУ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова ГЛ., судей Боровикова В.П., Шамова А.В., с участием осуждённого Зыкова М.А., адвокатов Кузнецова С.А., Андрианова Я.В., Зайцева Д.С., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Смирновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зыкова М.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2015 года, которым: ЗЫКОВ М А , ранее судимый: 1. 6 июня 2012 года - мировым судьёй участка Борзинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание от­ быто 1 января 2014 года); 2. 10 сентября 2014 года - мировым судьёй судебного участка Бор­ зинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения сво- 2 боды с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного нака­ зания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот­ ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка Борзин- ского района Забайкальского края от 10 сентября 2014 года исполнять само­ стоятельно; ФЕДОСЕЕВ Р Н , , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложены определённые обязанности; ФЕДОСЕЕВ П Н , , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложены определённые обязанности. Приговор в отношении ФедосееваР.Н. и Федосеева ПН. пересматривает­ ся в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389 УПК РФ. Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из­ держках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Зыкова М.А. и адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Андрианова Я.В. и Зайцева Д.С., которые считают, что нет оснований для пересмотра приговора в отношении Федосеева Р.Н. и | 9 Федосеева П.Н. по правилам ч. 2 ст. 389 УПК РФ, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор в отношении Зыкова М.А. оставить без изменения, судебная коллегия 3 у с т а н о в и л а : согласно приговору Зыков М.А. осуждён за то, что 10 ноября 2013 года он, предварительно договорившись с Федосеевым Р.Н. и Федосеевым П.Н., со­ вершил покушение на кражу имущества, принадлежащего войсковой части . При этом имело место незаконного проникновения в помещение узла свя­ зи данной войсковой части. Кроме того, Зыков М.А. осуждён за убийство элек­ тромеханика узла связи Б выполнявшего общественный долг, ко­ торый пресекал действия лиц, покушавшихся тайно похитить чужое имущество на общую сумму рублей. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Зыков М.А., не оспаривая осужде­ ние по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос о переквали­ фикации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении срока наказания. В обоснование своей просьбы он указал на то, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. По его мнению, его жизни угрожала опасность, так как, находясь в помещении узла связи, Б пошёл на него с молотком в руке, а поэтому он, схватив шило с верстака, нанёс им удары по телу потерпевшего. В подтверждение достоверности своей версии о произошедших событиях он сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания Федосеева Р.Н., из которых следует, что до убийства потерпевший нанёс удары молотком по голове Федосеева Р.Н. Осуждённый обращает внимание на свой молодой возраст. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б и государственный обвинитель Миронов В.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Федосеева ПН. и Федосеева Р.Н. и освободить их от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 4 В остальной части приговор в отношении Федосеева П.Н. и Федосеева Р.Н. и этот же приговор в отношении Зыкова М.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Осуждённый Зыков М.А. признал, что именно от его действий наступила смерть Б в результате нанесения неустановленным предметом ударов по телу потерпевшего. В суде он подтвердил, что он и Федосеевы Р и П проникли в здание штаба армии с целью хищения кабеля, чтобы сдать его в пункт приёма цветных металлов. Находясь в здании, он услышал шум в комнате, где остались братья Федосеевы. Вернувшись туда, он увидел, что какой-то мужчина бьёт молотком по голове Федосеева Р . Он оттолкнул мужчину и начал с ним драться, однако он понял, что не может справиться с ним, поскольку в руках мужчины был молоток, которым тот замахивался. Тогда он схватил с верстака шило и ударил им два раза в грудь мужчины, после чего он убежал. Осуждённый также не отрицал и то обстоятельство, что незадолго до случившегося, находясь в здании штаба армии, он и братья Федосеевы собира­ ли кабель. Затем приехали сотрудники полиции. Сторож Б задер­ жал его и передал сотрудникам полиции, но те отпустили его, предупредив при этом о том, что в здании штаба армии находиться нельзя. В ходе предварительного следствия Федосеев П.Н. подтвердил, что когда он, его брат Федосеев Р.Н. и Зыков М.А. находились в здании штаба армии с целью хищения кабеля, то сторож, охранявший здание, вызвал полицию и за­ держал Зыкова М.А., которого передал полиции, однако последние отпустили Зыкова М.А. Когда они встретились вновь, то решили снова проникнуть в зда­ ние и забрать кабель, который они собрали. Находясь в здании, он услышал ша­ ги в коридоре и мужской голос. Испугавшись, что сторож задержит его, он вы­ прыгнул в окно и с улицы увидел, что в комнату зашёл Б и ударил чем-то по голове брата. От боли брат стал кричать и упал в проём окна. Он вы­ тащил брата на улицу, откуда увидел, что Зыков М.А. начал драться со сторо­ жем. Во время драки Зыков М.А. ударил каким-то предметом сторожа, отчего последний присел на колени. Зыков М.А. выскочил в окно, и они побежали. Убегая, Зыков М.А. показал предмет, похожий на шило, и сообщил, что он убил сторожа. Пояснения Федосеева П.Н. и Зыкова М.А. согласуются с показаниями Федосеева Р.Н. в суде, который также подтвердил, что когда они находились в 5 здании с целью хищения кабеля, то к нему подошёл незнакомый мужчина и ударил его каким-то предметом по голове. Перед этим его брат Федосеев Р.Н. успел выпрыгнуть в окно. От полученного удара он упал, а когда стал подни­ маться, то мужчина ударил его ещё один раз каким-то предметом. В этот мо­ мент в комнату забежал Зыков М.А. и начал драться с мужчиной. С помощью Федосеева П.Н. он смог выбраться на улицу. Когда они уходили, то их догнал Зыков М.А. и рассказал, что он подрался со сторожем. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потер­ певшей Б свидетелей Ч В Г В К и Ф Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2013 года следу­ ет, что в помещении узла связи войсковой части обнаружены труп Б молоток, сотовый телефон, четыре куска линолеума. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от пяти колотых проникающих слепых ранений шеи, груди, вызвавших повреждение наружной яремной вены, нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, лёгочной артерии, сердечной мышцы, левого пред­ сердия и левого желудочка и сопровождавшихся острой кровопотерей, явив­ шейся непосредственной причиной наступления смерти. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Зыков М.А. понимал, что Б является сотрудником узла связи, последний задерживал его до убийства и передавал сотрудникам поли­ ции. Действия Б были направлены на пресечение кражи кабеля. Несмотря на то, что сотрудники полиции отпустили Зыкова М.А., осуждённый вместе с Федосеевым Р.Н. и Федосеевым П.Н. вновь проник в здание узла связи с целью кражи кабеля, где снова был застигнут на месте совершения преступ­ ления Б который, выполняя общественный долг по пресечению преступления, нанёс имевшимся у него молотком не менее двух ударов по го­ лове Федосеева Р.Н. В связи с совершёнными Б действиями Зы­ ков М.А. нанёс в том числе неустановленным острым предметом не менее 7 ударов в грудь, шею и живот Б От полученных телесных повре­ ждений потерпевший скончался. При таких обстоятельствах дела суд правильно квалифицировал действия Зыкова М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. 6 Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 26 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2015 года в отно­ шении Федосеева Р Н и Федосеев П Н изме­ нить и освободить каждого из них от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 4 Постановления от 24 ап­ реля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор в отношении Федосеева Р.Н. и Федосеева П.Н. и этот же приговор в отношении Зыкова М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх