Дело № 72-АПУ15-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Фроловой Л.Г.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Измайлова А.Г., Леуса СЮ. на приговор Забайкальского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 октября 2014 года, которым Измайлов А Г , , не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы сроком на год, 1 ст. 166 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 4 го­ дам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничени­ ем свободы сроком на год; 1 Леус С Ю осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 8 годам ли­ шения свободы с ограничением свободы сроком на год, 1 ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы сроком на год, 1 ст. 166 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. УК 1 РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с ограни­ чением свободы сроком на год 1 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединено наказание по предыдущему приговору и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 22 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Измайлову А.Г. и Леусу СЮ. установлены следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы района края, являться в специализированный государственный орган, осу­ ществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограниче­ ния свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

По делу осуждены также Богомолов СИ., Рюмкин А.С, приговор в от­ ношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённых Леуса СЮ., Измайлова А.Г., Рюмкина А.С, Богомолова СИ. с использованием сис­ тем видеоконференц-связи, защитников Чекунова В.В., Восковцева Н.П., Урсу­ ла В.Н. и Тинькова ЮН., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высту­ пление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модесто- вой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Измайлов А.Г. осуждён за убийство Б и У груп­ пой лиц, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Леус СЮ. осуждён за убийство Б и У сопря­ жённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, непра­ вомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по предваритель­ ному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение зна­ чительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22 мая 2013 года с 20 до 24 часов у котельной, расположенной в здании вокзала, по ул. на ст. района и на открытом участке местности, распо­ ложенном на берегу протоки реки на расстоянии 4 км в западном на­ правлении от с. , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Измайлов А.Г. оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела, ссылается на доказательства его невиновности, дает свою оценку показаниям допрошенных в суде лиц и иным доказательст­ вам.

Считает, что его следует освободить от наказания, назначенного по ст. 166 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, на основании Постановления Государственной Ду­ мы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Россий­ ской Федерации».

Просит исключить из числа допустимых доказательств: металлический трос, поскольку он не относится к делу; показания свидетеля Б поскольку она не очевидец пре­ ступления и дает показания со слов Богомолова СИ. и Рюмкина А.С. (п.2 части 2 ст. 75 УПК РФ), которые заранее договорились о том, что ей сказать, поэтому она дала неверные показания; протоколы показаний его, Рюмкина, Леуса, Богомолова и протоколы дру­ гих проведенных с ними следственных действий, поскольку они не подтвер­ ждены ими в суде (п. 1 части 2 ст. 75 УПК РФ) и не основаны на фактических обстоятельствах дела (анализирует доказательства); протокол судебного заседания, поскольку из него видно, что подсудимым не были разъяснены ст. 11, 54, 56 УПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшим - ст. 11,56, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелям - ст. 11 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре не указаны основания, по которым суд признал достоверны­ ми одни доказательства и отверг другие.

Во время разрешения юридического вопроса о недопустимости доказа­ тельства присяжные заседатели из зала суда не удалялись.

В апелляционной жалобе осужденный Леус СЮ. оспаривает обосно­ ванность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела, просит освободить от наказания, назначенного по ст. 166 ч. 2 п. «в» и 167 ч.1 УК РФ на основании Постановления Государствен­ ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Рос­ сийской Федерации».

Ссылается на то, что суд не принял во внимание ряд показаний Богомо­ лова и Рюмкина, отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля П И., эксперта Т во внесении дополнений вопросный в лист. Утверждает о противоречивости доказательств, указывает, что поскольку в суде он показали, что оговорили друг друга, эти показания должны быть при­ знаны недопустимыми. Просит исключить из доказательств отрезок троса, по­ скольку он орудием преступления не является, его явку с повинной, протоколы допросов и проверки показаний на месте, поскольку они даны с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что при допросе Рюмкина в качестве свидетеля не присутствовал адвокат, в суде он заявил, что во время допроса на него ока­ зывалось давление. Считает эти показания Рюмкина ложными.

Следователь К задавал ему наводящие вопросы. Он дал неверные показания о совершении им преступления.

Нарушения, допущенные следствием, подтверждаются исключением из числа доказательств явки с повинной. Ссылается на показания Богомолова об оказанном на него следствием давлении. Утверждает также о неполноте пред­ варительного следствия.

Просит об отмене приговора.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляцион­ ные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требова­ ниями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием при­ сяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Измайлова А.Г. и Леуса С.Ю., об отсутствии доказательств вины осуждённых, о противо­ речивости доказательств, о недостоверности показаний допрошенных в суде лиц, о том, что суд не принял во внимание ряд показаний и не указал в приго­ воре основания, по которым признал достоверными одни доказательств и от­ верг другие, не являются основаниями для отмены приговора суда, постанов­ ленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по­ скольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных за­ седателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстан­ ции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле­ жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от­ мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Явка с повинной Леуса СЮ. была признана председательствующим не­ допустимым доказательством и в связи с этим не была предъявлена присяжным заседателям в качестве доказательства его вины.

Вопреки доводам жалобы Измайлова А.Г., в присутствии присяжных за­ седателей суд не разрешал вопросы юридического характера. Ходатайство об оглашении показаний Богомолова СИ., данных им на следствии, было заявлено государственным обвинителем у стола председательствующего и обсуждалось, при возражении стороны защиты, после удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания (т. 10 л.д.47-48). Таким образом, разрешение ходатай­ ства об оглашении показаний не могло повлиять на мнение присяжных заседа­ телей по поставленным перед ними вопросам.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказа­ тельств, об оказанном на осужденных со стороны следствия давлении, рассмот­ рены в соответствии с требованиями закона, при их отклонении судом вынесе­ ны мотивированные и основанные на законе решения.

Доводы осужденных о признании ряда доказательств недопустимыми не основаны на законе.

Так, в жалобах по существу оспаривается не допустимость, а относимость вещественного доказательства - троса к существу дела. Поскольку использова­ ние данного орудия преступления вменялось осужденным, вопрос о доказанно­ сти этого обстоятельства подлежал разрешению коллегией присяжных заседа- телей. Выводы вердикта о применении троса при совершении убийства оспари­ ванию не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденного Измайлова А.Г. не оспаривается, что свидетель Б давала показания об обстоятельствах, о которых ей стало известно со слов Богомолова СИ. и Рюмкина А.С. Таким образом, ее показания не могут быть признаны недопустимыми в силу пункта 2 части 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку она указала источник своей осведомленности.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в су­ де, которые были даны на следствии в отсутствие защитника. Поскольку при­ сяжным заседателям были предъявлены лишь те показания Измайлова А.Г., Леуса С.Ю., которые были даны ими в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников (т. 10 л.д. 135-137, 150-151), оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств не имеется.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведе­ ния допроса, установленного законом. Замечаний о процедуре допросов участ­ вовавшие в них лица не заявляли.

Также в судебном заседании были оглашены показания Рюмкина А.С, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 10 л.д. 127-128). Защита возражала против оглашения этих показаний лишь по мотивам их ложности, не оспаривая их допустимость.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леуса СЮ., суд не отказывал стороне защиты в вызове в судебное заседание эксперта Т а удов­ летворил это ходатайство (т. 10 л.д. 137). После выяснения того, что эксперт в период рассмотрения дела судом находится в очередном отпуске, показания эксперта Т данные им в ходе предварительного расследования де­ ла, были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (т.10л.д. 140).

Также не отклонялось судом ходатайство подсудимого Леуса СЮ. о вы­ зове в качестве свидетеля П - было вынесено решение о ее до­ просе в случае, если сторона защиты обеспечит ее явку в судебное заседание, поскольку Леус СЮ. в ходатайстве не указал точный адрес, по которому она может быть вызвана (т. 10 л.д. 13 8-139).

Кроме того, судом принимались меры к установлению местонахождения П (т.9 л.д. 170), однако, было установлено, на указанной Леусом СЮ. улице в с. П не проживает, о чем было сообщено сторонам в судебном заседании (т. 10 л.д. 153).

После этого явка свидетеля стороной защиты обеспечена не была, хода­ тайств в связи с этим не заявлялось, дополнений к судебному следствию сторо­ на защиты не имела (т. 10 л.д. 165).

Таким образом, нет оснований для утверждения о том, что право стороны защиты на представление доказательств было нарушено.

Неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Никаких дополнений к вопросному листу, касающихся Леуса С.Ю., сто­ роной защиты не предлагалось. Вопросы, поставленные перед присяжными за­ седателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, процедура постанов­ ки указанных вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена (т. 10 л.д.184-186).

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы о том, что участникам процесса не были разъяснены их права, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому подсудимым Измайлову А.Г., Леусу С.Ю., Богомолову СИ., Рюмкину А.С. председательст­ вующий разъяснил права, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Потерпев­ шим Б У разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Консти­ туции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственно­ сти по ст. 307, 308 УПК РФ.

Кроме того, сторонам были разъяснены дополнительные права и обязан­ ности с учетом рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 327 ч. 5 УПК РФ.

Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения осужден­ ных о том, что потерпевшие или иные представители сторон общались с при­ сяжными заседателями во время рассмотрения данного дела. Участники судо­ производства со стороны защиты и сами присяжные заседатели о таких случаях не сообщали, тогда как председательствующий после каждого перерыва выяс­ нял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какого-либо воздейст­ вия в связи с рассмотрением дела.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Наказание Измайлову А.Г. и Леусу СЮ. назначено в соответствии с гла­ вой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенных преступлений и данных об их личности. Оснований для смягчения на­ казания не имеется.

Утверждения Измайлова А.Г. и Леуса СЮ. о необходимости применения к ним Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ ской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амни­ стии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» не основаны на законе. Согласно п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Со­ брания Российской Федерации «от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О по­ рядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Соб­ рания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», Постановление об амнистии не приме­ няется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амни­ стии, в котором, в частности содержится ст. 105 УК РФ, по которой также осу­ ждены Измайлов А.Г. и Леус СЮ.

90 9Я зо На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседате­ лей от 7 октября 2014 года в отношении Измайлова А Г и Ле­ уса С Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-3СП

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх