Дело № 72-АПУ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа­ лобе осуждённого Шипицына В.Г. приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 года, которым Шипицын В Г судимый: 28 марта 2000 года по ст. 105 ч.2 пп. «в», «ж», «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; 26 января 2005 года по ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лише­ ния свободы, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся 15 июня 2012 года по отбытии наказания; осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишению свободы, ст. 167 ч.2 УК РФ к годам 3 лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии осо­ бого режима.

Приговором разрешены также гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённого Шипи­ цына В.Г. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Писку- новой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении нака­ зания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Шаруевой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипицын В.Г. осужден за убийство трех лиц и за умышленное уничто­ жение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причине­ ние значительного ущерба.

Преступления совершены в с. района края в ночь с 19 на 20 февраля 2014 года при изложенных в приговоре обстоя­ тельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шипицын В.Г. просит заменить ему пожизненное лишение свободы на более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он добровольно написал явку с повинной, полностью признал вину, помо­ гал следствию в раскрытии дела, раскаивается, его рецидив не является опас­ ным или особо опасным, ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте, у него нет иных квалифицирующих признаков.

В дополнении к жалобе утверждает, что убийство потерпевших он не со­ вершал, отношения с ними были хорошие, что подтвердили свидетели. Обра­ щает внимание на то, что на месте происшествия нет отпечатков его пальцев, мотив преступления не установлен, поскольку свидетель Д под­ твердила, что он не изменял с ней, в деле много разногласий и несовпадений, в частности, в показаниях свидетеля К Явку с повинной он написал потому, что следователь угрожал К привлечением к ответственности за соучастие в преступлении. В суде она должна была рассказать, как все было, и о том, что во время допроса и угроз у нее был сердечный приступ, но в последний момент стала давать ложные пока­ зания. Явку с повинной ему помогали писать оперативники и следователь.

19 февраля 2014 года он был трезв, а следователь написал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, хотя такой экспертизы в деле нет.

Просит отправить дело на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель Шипицын М.В. возражает на апелляци­ онную жалобу осужденного, считает, что оснований для смягчения осужденно­ му наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­ тельств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Шипицыным В.Г. в качестве подозреваемого, и протокол проверки его показаний на месте, в которых он последовательно и подробно пояснил об об­ стоятельствах совершения им убийства троих потерпевших из-за того, что они распускали сплетни о его личной жизни. Убив их спящими топором путем на­ несения каждому из них по несколько ударов в голову, решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления, что и сделал, облив трупы принесенным из дома бензином. После случившегося угрожал убийством К что­ бы она никому не рассказывала о происшедшем.

Суд первой инстанции дал оценку допустимости этих показаний, отме­ тив, что Шипицын В.Г. каких-либо заявлений об оказанном на него давлении или иных нарушениях закона не делал, он и его защитник подписали протоко­ лы следственных действий без замечаний, гарантированные законом права ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах выводы осужденного о недобровольном напи­ сании им «явки с повинной» не могут поставить под сомнение законность и обоснованность его осуждения.

Заключением трассологической экспертизы установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью Шипицына В.Г. Свидетель К в судебном заседании подтвердила, что Шипи­ цын В.Г. на ее упреки в неверности, сказал, что разберется с В и ушел. Вернувшись через два часа на ее вопрос о том, почему у него руки в кро­ ви, ответил, что убил В Я и П Взяв ка­ нистру с бензином, он сказал, что пойдет уничтожать улики. Вернулся Шипи­ цын В.Г. минут через пятнадцать, сжег свою одежду и помыл обувь, угрожал убийством ей и ее близким, если она кому-либо сообщит о его причастности к преступлению.

Эти обстоятельства со слов К подтвердили потерпевшая Я и свидетель Е Существенных противоречий в показаниях К которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Также не про­ тиворечат они и показаниям свидетеля Д Причинение потерпевшим множественных рвано-ушибленных ран голо­ вы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга, повлекших смерть, подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, которы­ ми не исключатся образование этих повреждений от ударов топором.

Факт пожара и размер причиненного им ущерба подтверждены протоко­ лом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением пожарно- технической экспертизы, актом сметного расчета восстановительного ремонта квартиры, другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Шипицына В.Г. в совершении убийства и поджога основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Квалификация его действий является правильной, соответствующей фак­ тическим обстоятельствам дела.

Мотив преступления установлен судом на основании оценки показаний Шипицына В.Г. и свидетеля К поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства указанного в приговоре мотива, несостоятельны.

Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев Шипицына В.Г. не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о совершении им пре­ ступлений, основанных на совокупности иных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

Утверждения осужденного о необоснованности выводов суда о соверше­ нии им преступлений в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать со­ стоятельными, поскольку сам осужденный при его допросе в качестве подозре­ ваемого (т.1 л.д.179-184) пояснял, что перед совершением преступлений выпил в доме потерпевших две кружки пива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, по делу не допущено.

Наказание Шипицыну В.Г. в виде пожизненного лишения свободы назна­ чено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе санкции части 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим на­ казание Шипицына В.Г., наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее в 2005 году, будучи совершеннолетним, он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляцион­ ной жалобе - признание вины, явка с повинной, активное способствование рас­ следованию преступления, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

В целом назначенное осужденному за конкретные преступления и по их совокупности наказание по своему виду и размеру является справедливым, ос­ нований для его смягчения не имеется.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 года в отно­ шении Шипицына В Г оставить без изменения, апелля­ ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх