Дело № 72-В11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-В11-4

от 3 июня 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2011 г. гражданское дело по иску Солнцева [скрыто] к Государственному учреждению -

Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, по надзорной жалобе Солнцева [скрыто] а на решение Центрального

районного суда г.Читы от 8 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Солнцев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования

Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что в 1981 г. в период обучения в политехническом институте при проведении уборки полуподвального помещения общежития института с ним произошёл несчастный случай, он получил травму глаза. В 2004 г. в связи с полученной в 1981 г. травмой, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему было отказано в назначении и выплате причитающихся в связи с утратой трудоспособности страховых сумм. Поскольку произошедший с ним несчастный случай был признан связанным с производством, истец просил суд об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. надзорная жалоба Солнцева В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Солнцева В.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом признано установленным, что в период обучения в [скрыто] политехническом институте в 1981 г. при проведении уборки полуподвального помещения общежития института с Солнцевым В.Н. произошёл несчастный случай, он получил травму глаза. В 2004 г. в связи с полученной в 1981 г. травмой истцу была установлена 30-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности. Государственным учреждением -Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью Солнцеву В.Н. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на заключение главного технического инспектора труда Областного совета профсоюзов от 20 августа 1981 г., акт о несчастном случае от 25 августа 1981 г., решение Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2007 г., вступившее в законную силу, по делу по иску Солнцева В.Н. к [скрыто] государственному университету (правопреемнику политехнического института), признал, что несчастный случай, произошедший с Солнцевым В.Н. в 1981 г., связан с производством и является страховым случаем.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что полученная Солнцевым В.Н. травма не препятствовала истцу получить избранную им специальность инженера - электрика и работать по данной специальности, при этом заработная плата истца не уменьшилась в связи с наличием утраты трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ограничительном определении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным при исполнении ими трудовых обязанностей и подтверждённым в установленном порядке.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признаётся

подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, на которые ссылался суд при принятии обжалуемого судебного решения, закон не содержит.

Данный вывод Судебной коллегии в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Принимая во внимание, что у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтверждённого в установленном порядке, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного Солнцевым В.Н.

иска Судебная коллегия не может признать законными, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первощшста!11гии^^^^^^^^^^^^

Председательствующий! Судьи

Статьи законов по Делу № 72-В11-4

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх