Дело № 72-Г07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

72-Г07-13

г. Москва

председательствующего Хаменкова В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Читинской областной Думы, администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 25 сентября 2007 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Читинской области о признании недействующими и неподлежащими применению отдельных положений Закона Читинской области от 24 января 2001 года № 258-340 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Читинской областной Думы, администрации Читинской области Денисюк К.А. и Лобач О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

Заместитель прокурора Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 24 января 2001 года № 258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области».

В обоснование требований сослался на то, что части 1, 7, 8, 11 статьи 8, части 3, 4 статьи 10, статью 11, части 2, 5 статьи 12, части 1, 5, 6 статьи 14, части 1, 2 статьи 15 Закона Читинской области от 24 января 2001 года № 258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области», не предусматривая в качестве инвесторов физических лиц, создаваемых на основе договора о совместной деятельности и не имеющих статуса юридического лица объединений юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, а также иностранных субъектов предпринимательской деятельности, противоречат пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку ограничивают круг потенциальных инвесторов.

Представители Читинской областной Думы с требованиями заместителя прокурора области не согласились, ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закон Читинской области имеют разные предметы правого регулирования. Полагают, что в настоящее время отсутствуют федеральные нормы права, обязывающие субъекты Российской Федерации оказывать государственную поддержку всем инвесторам, перечисленным в указанном Федеральном законе.

Решением Читинского областного суда от 25 сентября 2007 года заявление заместителя прокурора Читинской области удовлетворено.

В кассационных жалобах Читинская областная Дума и администрация Читинской области просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 7, 8, 11 статьи 8, частям 3, 4 статьи 10, статье 11, частям 2, 5 статьи 12, частям 1, 5, 6 статьи 14, частям 1, 2 статьи 15 Закона Читинской области от 24 января 2001 года № 258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» инвесторами являются лишь индивидуальные предприниматели и организации.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что Закон Читинской области противоречит федеральному законодательству, поскольку исключает из числа потенциальных инвесторов объединения юридических лиц, не имеющих статуса юридического лица и действующих на основании договора о совместной деятельности, государственные органы и органы местного самоуправления, а также иностранных субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что государственная поддержка не должна охватывать все категории инвесторов, указанных в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является несостоятельным. Ограничивая круг инвесторов, указанных в названном Федеральном законе, законодательный орган Читинской области создал для одной категории инвесторов более благоприятные условия инвестиционной деятельности по сравнению с другими инвесторами, что противоречит статье 15 данного Федерального закона, согласно которой государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила :

решение Читинского областного суда от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Читинской областной Думы и администрации Читинской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-Г07-13

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх