Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-Г07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-Г07-6

г. Москва

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Макарова Г.В. и Меркулова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области» по кассационному представлению прокурора на решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г., которым прокурору было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда необоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области», ссылаясь на то, что закон регулирует вопросы гражданского законодательства, относящиеся в силу ст.71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации.

Оспариваемое прокурором положение указанного закона касается фонда поддержки малого предпринимательства в части предоставления субъектам этого бизнеса поддержки и создания режима благоприятствования.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования и признать недействующими положения указанного закона.

Представители Читинской областной Думы и Администрации области в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, ссылаясь на ошибочность утверждения о закреплении за фондами полномочий по распределению бюджетных средств.

Решением Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. в удовлетворении требования заместителя прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области» отказано.

Не соглашаясь с этим, прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора и возражения представителей Думы и Администрации Читинской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая прокурором норма (п.5 части 2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г.) содержит перечень основных направлений деятельности фондов поддержки малого предпринимательства.

К их числу отнесено: предоставление субъектам малого предпринимательства Читинской области и организациям инфраструктуры поддержки и развития малого предпринимательства Читинской области финансовых средств на возвратной или безвозвратной основах, в виде займов и целевого финансирования на возмездной и безвозмездной основе, полной или частичной компенсации сумм процентов по кредитам и займам, получаемым субъектами малого предпринимательства Читинской области в кредитных организациях, затрат на участие в выставках и ярмарках, а также иных расходов.

По мнению прокурора, все это нарушает п.3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. о запрещении наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти.

Как утверждается в заявлении прокурора, фонд поддержки малого предпринимательства, не являясь государственным органом, и будучи лишь получателем бюджетных средств, нормой оспариваемого закона наделен правом распределения бюджетных средств, т.е. функцией органа государственной власти.

Проверяя указанный довод, суд указал, что оспариваемая норма закона области (п.5 ч.2 ст.8 Закона) не закрепляет полномочия Фонда поддержки малого предпринимательства - распределять бюджетные средства, а фактические обстоятельства и нормативно-правовой анализ содержания этого акта подтверждают, что средства распределяются органами государственной власти.

Определенное значение в этой связи имеет и то обстоятельство, что единственным учредителем Фонда поддержки малого предпринимательства в Читинской области на период рассмотрения дела являлся Комитет по управлению имуществом Читинской области.

Делая вывод о том, что Фонд получаемые бюджетные средства направляет на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Поддержка малого предпринимательства в Читинской области в 2007 г.», суд правильно отметил, что эти средства распределены по направлениям, утвержденным законом области.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что распределение бюджетных средств имеет место на уровне органов государственной власти.

В судебном заседании не нашел подтверждения и довод прокурора о том, что Фонд незаконно распределяет средства, полученные им из бюджета субъекта сверх суммы, необходимой для областной программы поддержки малого предпринимательства.

Следует согласиться с выводом суда относительно основной цели деятельности Фонда, т.е. осуществление поддержки малого предпринимательства.

В этой связи он вправе использовать любые формы поддержки, а не только оговоренные п.5 ч.2 ст.8 Закона области, что закреплено в Уставе Фонда, положения которого прокурором не ставятся под сомнение.

Проверив и иные обстоятельства, затронутые прокурором в ходе судебного разбирательства, суд не выявил наличия противоречий положений оспариваемой нормы закона области требованиям федерального законодательства, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении его просьбы о признании недействующим указанной нормы права.

При таких обстоятельствах решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными, так как сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-Г07-6

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх