Дело № 72-Г07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-Г07-7

от 8 августа 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Читинской области № 888-ЗЧО от 14 февраля 2007 г. «О внесении изменений в закон Читинской области «Об областном бюджете на 2006 г.» по кассационной жалобе администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 21 мая 2007 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.

14 февраля 2007 г. Читинской областной Думой принят Закон Читинской области № 888-340 «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2006г.», который опубликован в газете «Забайкальский рабочий» от 28 февраля 2007 г. № 37-38.

Статьей 1 Закона № 888-ЗЧО внесены изменения в Закон Читинской области от 28 декабря 2005 г. № 757-ЗЧО «Об областном бюджете на 2006 год», касающиеся статей расходов и доходов областного бюджета 2006 года. В частности, доходы бюджета с 17 662 110, 2 тыс. рублей увели-

председательствующего

Пирожкова В.Н.

судей

Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

 

установила:

 

чены до 18 024 826,0 тыс. рублей. Расходы бюджета с 18 754 020,6 тыс. рублей снижены до 18 667 249,2 тыс. рублей. Размер дефицита бюджета сокращен с 1 091 910,4 тыс. рублей до 642 423,2 тыс. рублей. Соответствующие изменения произведены в расходных статьях закона «Об областном бюджете на 2006 год». В новой редакции изложены Приложения №№ 1, 610, 12, 13, 15,16, 19, 21-25, 33-37, 38, 40-46, 50-52, 55, 56, 60-62 Закона «Об областном бюджете на 2006 год».

Заместитель прокурора Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании данного Закона, принятого по истечении финансового года, недействующим, противоречащим статьям 2, 5, 12, 65, 83, 232 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании представители Читинской областной Думы и администрации Читинской области против удовлетворения заявления прокурора возражали, ссылаясь на то, что в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие вносить изменения в закон об областном бюджете по истечении финансового года. Законодательный орган области не мог принять оспариваемый Закон в 2006 году, так как денежные средства из федерального бюджета поступили незадолго до истечения финансового года, а в силу ст.ст. 32, 232 Бюджетного кодекса РФ поступившие доходы должны быть отражены в бюджете Читинской области. Полагали, что оспариваемый прокурором Закон чьих-либо прав не нарушает, в связи с чем он был не вправе обращаться в суд с данным заявлением.

Решением Читинской областного суда от 21 мая 2007 г. заявление заместителя прокурора Читинской области удовлетворено. Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу закон Читинской области № 888-ЗЧО от 14 февраля 2007 г. «О внесении изменений в закон Читинской области «Об областном бюджете на 2006 г.».

В кассационной жалобе администрации Читинской области ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты бюджетного законодательства Российской Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 5, ст. ст. 12, 15, 65, 83, 85, 92, 242 Бюджетного кодекса РФ образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные законодательством полномочия.

Как следует из материалов дела, Законом Читинской области "Об областном бюджете на 2006 год" урегулированы отношения определенного им периода - с 1 января по 31 декабря 2006 г.

Закон Читинской области от 14 февраля 2007 г. "О внесении изменений в областной Закон "Об областном бюджете на 2006 год" вступил в силу на следующий день после дня его официального опубликования, то есть по истечении 2006 года.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в нарушение требований ст. 5 Бюджетного кодекса РФ оспариваемым Законом Читинской области были внесены изменения в прекративший свое действие Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год», то он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей Читинской областной Думы и администрации Читинской области о том, что бюджетное законодательство не содержит запрета на внесение изменений в законы о бюджете после окончания финансового года, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.ст. 2, 5 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что нормы, содержащиеся в ст. 32 и абз.2 п.1 ст. 232 Бюджетного кодекса РФ дают основание для внесения изменений в закон об областном бюджете после окончания финансового года, также не могут быть приняты во внимание в силу их ошибочности.

Судом правильно отмечено, что в силу ст. 32 и абз.2 п.1 ст. 232 Бюджетного кодекса РФ законодательный орган Читинской области в связи с поступлением субвенций из федерального бюджета и увеличением годовых бюджетных доходов обязан был своевременно внести изменения в Закон «Об областном бюджете на 2006г.».

Вместе с тем, внесение изменений и дополнений в закон о бюджете должно производиться с соблюдением требований, установленных ст. ст. 2, 5, 12, 15, 242 Бюджетного кодекса РФ, т.е. в пределах финансового года.

Кроме того, согласно п.З ст. 232 Бюджетного кодекса РФ проект закона о внесении изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете в связи с получением дополнительных доходов должен быть рассмотрен законодательным (представительным) органом во внеочередном порядке в течение 15 дней со дня его внесения в указанный орган. Если законопроект не принимается в срок, орган исполнительной власти имеет право осуществить равномерную индексацию расходов бюджета по всем направлениям после сокращения дефицита бюджета и погашения долговых обязательств.

Следует согласиться с суждением суда о том, что установленный статьей 232 Бюджетного кодекса РФ порядок внесения изменений в закон о бюджете является ни чем иным, как порядком использования доходов, фактически полученных при исполнении бюджета. Следовательно, такой порядок должен быть реализован именно в течение финансового года, в котором получено

превышение доходов, для чего законодателем этому порядку, как и порядку сокращения расходов бюджета, придан неотложный характер.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности ссылки представителей заинтересованных лиц на то, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о признании оспариваемого Закона недействующим, поскольку он не нарушает чьих - либо прав.

Правом на обращение в суд с заявлением о проверке нормативного правового акта в порядке нормоконтроля прокурор наделен частью 1 статьи 251 ГПК РФ. При этом прокурор осуществляет данное правомочие в пределах своей компетенции.

Прокурор осуществляет надзор за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству, для чего он наделен правом обращаться в суд с требованием о признании противоречащих закону нормативных правовых актов недействительными (п. 3 ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение Читинского областного суда от 21 мая 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учтено, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам администрации Читинской области по существу дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе. При этом преследуемая жалобой цель переоценки установленных судом обстоятельств представляется недопустимой, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 21 мая 2007 г. оставить без изме-

Статьи законов по Делу № 72-Г07-7

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
БК РФ Статья 2. Структура бюджетного законодательства Российской Федерации
БК РФ Статья 5. Действие закона (решения) о бюджете во времени
БК РФ Статья 12. Финансовый год
БК РФ Статья 15. Местный бюджет
БК РФ Статья 32. Принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов
БК РФ Статья 65. Формирование расходов бюджетов
БК РФ Статья 83. Осуществление расходов, не предусмотренных бюджетом
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации
БК РФ Статья 232. Использование доходов, фактически полученных при исполнении бюджета сверх утвержденных законом (решением) о бюджете
БК РФ Статья 242. Завершение текущего финансового года
БК РФ Статья 92. Дефицит федерального бюджета
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх