Дело № 72-Д09-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-Д09-14

от 8 декабря 2009 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Щеглова В.А. на приговор Кыринского районного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года, которым

ЩЕГЛОВ [скрыто] А ' I

Щ, судимый:

• 10 апреля 2003 г. мировым судьёй судебного участка № 51 Кыринского района Читинской области по ст.ст. 115, 119 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года,

• 1 сентября 2003 года Кыринским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от

10 апреля 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

• 20 декабря 2005 года Кыринским районным судом Читинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 1 сентября 2003 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

• 15 марта 2006 года Кыринским районным судом Читинской области по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.158УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 20 декабря 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

осуждён по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2006 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 14 мая 2009 года приговор Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года в отношении Щеглова В.А. изменён, назначенное наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, из приговора исключено указание о наличии в действиях Щеглова В.А. особо опасного рецидива преступлений, постановлено признать в действиях Щеглова В.А. наличие опасного рецидива преступлений и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить, судебная коллегия

у с г a il о » и л а:

По приговору Кыринского районного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года Щеглов В.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 сентября 2008 года [скрыто]

1 I ¦

В надзорной жалобе осуждённый Щеглов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ не назначил ему наказание, а президиум Читинского областного суда, снизив наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Сообщает, что магнитофон стоимостью [скрыто] рублей он из дома потерпевшего [скрыто] не похищал, доказательства существования этой

вещи в деле отсутствуют, остальные похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещён, сумма ущерба в размере [скрыто] руб. не может признаваться значительным ущербом, содеянное им следует расценивать как административное правонарушение. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы Щеглова В.А. о том, что хищение имущества стоимостью [скрыто] руб. не может признаваться значительным ущербом и содеянное им следует

расценивать как административное правонарушение, нельзя признать

состоятельными.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и другие обстоятельства.

Стоимость похищенного имущества составила [скрыто] рублей, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, при квалификации действий Щеглова В.А. суд учел, что потерпевший является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме [скрыто] рублей и ущерб от хищения в размере [скрыто] рублей является для него значительным.

Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 16.05.2008г. №74-ФЗ), хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и влечет административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На этом основании содеянное Щегловым В.А. не может квалифицироваться как административное правонарушение.

Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Щеглова В.А. о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещён, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу.

Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не Щегловым, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, при этом ранее был неоднократно судим.

В этой связи основания для освобождения Щеглова В.А. от уголовной ответственности отсутствуют.

В то же время, доводы жалобы о том, что президиум Читинского областного суда, снизив наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с приговором Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года Щеглов В.А. осуждён по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 15 марта 2006 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Щеглову В.А. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Президиум Читинского областного суда внёс изменения в приговор Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года, указав, что в связи с изменением вида рецидива преступлений, назначенное Щеглову В.А. наказание подлежит смягчению.

Снизив срок наказания по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, президиум не назначил окончательного наказания Щеглову В.А. по правилам ст.70 УК РФ, что в силу ст.405 УПК РФ исключает назначение ему наказания по совокупности приговоров судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года в отношении Щеглова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 405, 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1 .Надзорную жалобу Щеглова В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Кыринского районного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года в отношении Щеглова [скрыто] i изменить.

Исключить из резолютивной части приговора положение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Щеглова В.А. осужденным по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Щеглова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий :

Статьи законов по Делу № 72-Д09-14

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх