Дело № 72-Д11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-Д11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 4 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе потерпевшего П о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Шаруевой М.В. об удовлетворении надзорной жалобы - отмене постановления президиума Забайкальского краевого суда от 13 января 2011, мнение адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы потерпевшего П Судебная коллегия

установила:

по приговору Черновского районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года Батоев С Б не судимый, осужден по п.«а» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на два года.

Фильшин Н А не судимый, 2 осужден по п.«а» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Батоеву и Филынину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Батоева и Филыпина в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу П и Г Взыскано с Батоева и Филыпина рублей копеек а пользу П в солидарном порядке.

Взыскано с Батоева и Филыпина рубля в доход лечебного учреждения НУЗ в солидарном порядке.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года приговор в отношении Батоева и Филыпина в части решения по гражданским искам потерпевших П и Г о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отменен, гражданские иски потерпевших направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Батоев и Филыпин признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 августа 2009 года в п.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший П просит отменить постановление президиума в части отмены решения о взыскании компенсации морального вреда, при этом ссылается на то, что он и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции по надзорной жалобе осужденного Батоева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обеспечение судом равных возможностей для отстаивания своих позиций и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 3 В соответствии с чЛ ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, а также прокурора о дате, времени и месте заседания.

Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, по надзорной жалобе осужденного Батоева 24 декабря 2010 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора и 27 декабря 2010 года осужденным Батоеву и Фильшину были направлены уведомления о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению президиумом Забайкальского краевого суда на 13 января 2011 года (т.6 л.д.301, 311 -313).

Однако потерпевшему П копия постановления о возбуждении надзорного производства и извещение о рассмотрении дела в президиуме Забайкальского краевого суда 13 января 2011 года не направлялись.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ потерпевший П не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе в части судьбы гражданского иска, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.409 УПК РФ основанием отмены судебного решения в надзорном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона при его принятии.

С учётом изложенного и требования потерпевшего об отмене решения суда надзорной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда постановление президиума Забайкальского краевого суда на 13 января 2011 года подлежит отмене в обжалованной части.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Забайкальского краевого суда в своем постановлении высказали свое мнение по существу уголовного дела по вопросам правовой оценки действий Батоева СБ. и Филыпина Н.А., они в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не могут вновь участвовать в рассмотрении данного дела.

Поэтому уголовное дело не может быть направлено в данную судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорные жалобы осуждённых Батоева СБ. и Филыпина Н.А. в части решения суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 В надзорных жалобах - осуждённый Батоев СБ. указывает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерно высоким, не соответствует характеру и степени причинения нравственных и физических страданий, индивидуальным особенностям потерпевших. Суд не в полной мере учёл его имущественное положение, статус безработного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не определил порядок взыскания - солидарный или долевой, не указал - в пользу каждого потерпевшего подлежит взысканию сумма либо она причитается обоим потерпевшим.

- осуждённый Фильшин Н.А. считает, что суд не учел положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о необходимости учёта при определении размера компенсации морального вреда материального положения подсудимого и других конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени причинения нравственных и физических страданий потерпевших, является несоразмерно высокой, взыскана без учёта имущественного положения, отсутствия у него работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не определён порядок взыскания компенсации - солидарный или долевой.

Обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Черновского районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года подлежащим отмене в части решения по гражданским искам потерпевших П и Г о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает, наряду с другими, вопрос о гражданском иске, с указанием лица, в чью пользу необходимо произвести взыскание, и его размера.

Решение о взыскании, в силу п.5 ст.307, ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, разрешая иски потерпевших П и Г о компенсации морального вреда, суд указал о возмещении морального вреда в размере по рублей каждому потерпевшему, однако не уточнил, в каком порядке - солидарном или долевом, должны производиться взыскания.

В то время как решением суда, если его толковать буквально, с Батоева и Филыпина, т.е. с обоих, взыскано в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу потерпевших, исполнительные листы оформлены на взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей с каждого из 5 осуждённых, взыскано с осужденных в пользу потерпевшего Г рублей, в пользу П - эта же сумма.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы гражданского иска о компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст.ст.409, 379 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить доводы осужденных о завышении суммы компенсации морального вреда, определения их без учета степени причинённого вреда и материального положения осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу потерпевшего П удовлетворить.

Отменить постановление президиума Забайкальского краевого суда на 13 января 2011 года в части в части отмены приговора Черновского районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года в части решения по гражданским искам потерпевших о взыскании с осуждённых Батоева СБ. и Филыпина Н.А. компенсации морального вреда.

Надзорные жалобы осужденных Батоева С Б и Филыпина Н А в части взыскания с них компенсации морального вреда удовлетворить.

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года в отношении Батоева С Б и Филыпина Н А в части решения по гражданским искам потерпевших П и Г о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отменить, гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальной части приговор остави/гь без изменения.

Статьи законов по Делу № 72-Д11-3

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх