Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О06-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О06-61

от 19 сентября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гладышева О.Г. и адвоката Городецкой H.H. на приговор Читинского областного Суда от 19 июля 2006 года, которым

осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч.4,5 и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч.4,5 и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 декабря 2005 года.

Этим же приговором

судимый: 12 марта 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 марта 2006 года по ст. 131 ч.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 декабря 2005 года.

Приговор в отношении Ивашкеева в кассационном порядке не

обжалован.

Приговором постановлено взыскать: Гладышева и Ивашкеева в пользу потерпевших [скрыто] X

в счет компенсации морального вреда по

рублей (м

I) с каждого;

Гладышева и Ивашкеева солидарно в пользу потерпевшей [скрыто]

I) в счет возмещения

[скрыто] рублей материального ущерба

Гладышев признан виновным в том, что он по предварительному сговору с Ивашкеевым группой лиц, с применением насилием, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на [скрыто] с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в

подстрекательстве Ивашкеева и пособничестве ему в совершении умышленного убийства [скрыто] в процессе разбоя, и в убийстве

с целью скрытия другого преступления.

_Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2005 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Гладышева О.Г. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В., просившего об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденный Гладышев О.Г. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за недоказанностью его вины. Он считает приговор не обоснованным, вынесенным на основании предположений, с нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением его конституционных прав. По мнению Гладышева, судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию собранных по делу доказательств, в связи с чем эти доказательства получили неправильную оценку в приговоре. Он утверждает, что Ивашкеев и [скрыто] умышленно оговорили его с целью

уклонения от выплаты ему долга в сумме [скрыто] рублей. В жалобе

указывается, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, а суд поверхностно исследовал доказательства. Гладышев утверждает, что он виновен только в том, что не смог воспрепятствовать действиям Ивашкеева, так как испугался, опасаясь за свою жизнь.

Адвокат Городецкая H.H. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Гладышева с п. «в» ч.4 ст. 162 К РФ и с ч.ч.4,5 ст.З и п.п. «з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ и назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В жалобе обращается внимание на то, что Гладышев отрицал наличие у него корыстных мотивов. Оснований к совершению убийства [скрыто] Гладышев не имел. По мнению адвоката, в деле не содержится

доказательств, подтверждающих наличие у Гладышева умысла на убийство. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Гладышева в подстрекательстве к убийству и в пособничестве в совершении указанных преступлений основаны на противоречивых доказательствах, получивших

неправильную оценку в приговоре. Дав свой анализ, исследованным в судебном заседании доказательствам, адвокат делает вывод о том, что обвинение Гладышева основано на голословных показаниях Ивашкеева и [скрыто] которые были в обиде на него за обвинение их в краже

денег. Сам Гладышев неприязни к потерпевшим не испытывал, корыстной заинтересованности не имел. Необоснованным, по мнению адвоката, является и обвинение Гладышева в совершении разбойного нападения, поскольку предварительного сговора и корыстной заинтересованности Гладышев не имел, а активных действий при совершении преступления он не совершал. Поскольку роль Гладышева в совершении преступления заключалась только в оказании помощи в сокрытии следов преступления, адвокат полагает, что действия Гладышева следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ. При решении вопроса о наказании адвокат просит учесть, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении осужденного жены и несовершеннолетнего ребенка. Признание осужденным своей вины в сокрытии следов преступления, раскаяния Гладышева в преступлении, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, а так же данные положительно характеризующие его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Гладышев в судебном заседании не признал своей вины, пояснив, что он виновен только укрывательстве преступлений, совершенных Ивашкеевым. Он показал, что 19 ноября 2005 года он Ивашкеев, [скрыто] и [скрыто] поехали кататься на машине,

принадлежащей его отцу. В этот день они употребляли спиртное и встретили т( [скрыто] и [скрыто] проезжавших на автомашине [скрыто]

решили ездить на одной машине - на [скрыто], а свою машину поставил у Ивашкеева. Через некоторое время Ивашкеев предложил ему покататься на машине с [скрыто] пока он совершит угон

автомашины [скрыто], принадлежавшей потерпевшему. От этого предложения он отказался. После того, как [скрыто] и [скрыто] ушли домой,

Ивашкеев предложил ему и [скрыто] поехать в лес. Когда они остановили машину и все вышли из нее, он услышал ссору между Ивашкеевым и [скрыто] и увидел, как [скрыто] толкнул Ивашкеева в

грудь, после чего Ивашкеев нанес удар ножом т( [скрыто] упал на живот. Потом он видел, что Ивашкеев оказался сверху лежащего потерпевшего. После того, как они отъехали от места убийства [скрыто] Ивашкеев попросил у него молоток, так как

молотка в машине не оказалось, он передал ему топор. Однако он не знал, для какой цели Ивашкееву нужен был топор, а когда подошел к машине, то

увидел, как Ивашкеев вытащил из машины [скрыто] Сначала

Ивашкеев предложил ему нанести удар топором [скрыто] так как он

отказался выполнить эту просьбу, Ивашкеев забрал из его рук топор, а затем он услышал глухие удары, Он понял, что Ивашкеев наносит топором удары [скрыто]. После убийства [скрыто] Потом он

помог Ивашкееву_скрыть следЫ преступления. Автомашину,

принадлежащую [скрыто] и ключи от нее, они сбросили с берега реки.

Из показаний осужденного по этому же делу Ивашкеева видно, что Гладышев трижды, в том числе и в присутствии [скрыто], предлагал ему, убить [скрыто] Щ и [скрыто], завладеть машиной и

сварочным аппаратом. Сначала он не соглашался с этим предложением, но Гладышев настаивал на своем предложении. После того, как он принял предложение, они напоили спиртным [скрыто] и [скрыто] Затем, он

по указанию Гладышева совершил убийство [скрыто], нанеся ему

несколько ударов ножом в шею и в грудь. После убийства [скрыто] Гладышев сказал, что [скрыто] тоже надо убить, т.к. он мог быть

очевидцем убийства [скрыто]. Потом, вместе с Гладышевым они

вытащили М Щ из машины. Пока он, Ивашкеев, удерживал

Гладышев принес из багажника топор и подал его

Ивашкееву, для того чтобы убить [скрыто] Сначала Ивашкеев

предложил, Гладышеву самому нанести Щ удар топором,

но Гладышев ответил, что это должен сделать он, Ивашкеев. После этого Ивашкеев взял у Гладышева топор, обухом которого несколько ударов по голове М Щ. Поскольку ручка топора сломалась, он нанес

потерпевшему еще удары и ножом. Следы преступления, в том числе и трупы с Глыдышевым они убирали вместе. Кроме того, Ивашкеев пояснил, что, после убийства [скрыто], Гладышев проверил карманы

потерпевшего и забрал ключи от машины. Гладышев предлагал спрятать машину убитого [скрыто], он, Ивашкеев, сказал, что машина

ему не нужна. Сварочный аппарат остался в машине у Гладышева.

Приведенные выше показания Гладышева и Ивашкеева об обстоятельства совершения преступления отличаются только в части изложения роли Гладышева в нем, поскольку Гладышев свою подстрекательскую роль и пособничество в этом преступлении отрицал.

Проверив и оценив все показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания Ивашкеева, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того, при проверке дела не было

установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности у Ивашкеева в оговоре Гладышева. Кроме того, показания Ивашкеева свидетельствуют о том, что Ивашкеев, уличая в преступлении Гладышева, не умалял свое вины в этом преступлении, не отрицал своей исполнительской роли в нем. Поэтому, именно показания Ивашкеева были приняты судом за основу доказательств вины Гладышева в преступлении, и установлении его роли в нем.

Показания Ивашкеева свидетельствуют о том, что предложение Гладышева совершить убийство [скрыто], преследовало цель завладеть

имуществом потерпевшего. Судом было установлено, что после предложения Гладышева совершить убийство, была достигнута договоренность между ним и Ивашкеевым на совершение разбойного нападения и на убийство потерпевших Ивашкеев и оговорен мотив преступления. Таким образом, роль Гладышева в преступлении выявлена, как подстрекателя и пособника в убийства тЩ [скрыто] и м [скрыто]. О наличии у Гладышева единого умысла с исполнителем преступления, свидетельствует согласованный характер их действий, перед совершением преступления, во время совершения преступления и во время сокрытия следов преступления. О наличии умысла на завладение имуществом потерпевшего т [скрыто] свидетельствует факт завладения принадлежащим ему имуществом, и присвоение Гладышевым газового аппарата.

Обоснованно признаны доказательствами вины Гладышева и полно приведены в приговоре показания свидетелей [скрыто],

[скрыто]., [скрыто].

Подтверждена вина осужденного, также протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти.

При проверке не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что по личным мотивам (нежелание выплатить долг), Ивашкеев и [скрыто] оговорили его

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Гладышева, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям осужденного и мотивировал свои выводы в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о назначении наказания Гладышеву суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные,

характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия так же не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении ГЛАДЫШЕВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 72-О06-61

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх