Дело № 72-О07-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О07-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Зибзей В.А. и адвокатов Корсаковой И.В. и Медведевой Т.И. на приговор Читинского областного суда от 13 ноября 2006 г. по уголовному де­ лу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Зибзей В А , осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года ; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное на­ казание назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

По делу также осужден Безилев Ф В , приговор в отноше­ нии которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еро- хина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зибзей В.А. осужден за убийство двух лиц: О и К (убийство последней совершил совместно с Безилевым), а также за кражу чужого имущества, совер­ шенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значитель­ ного ущерба потерпевшей Т .

Осужденный Зибзей В.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней высказывает свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей и пригово­ ром суда, полагая, что они вынесены с нарушений требований главы 42 УПК РФ, не раскрывая в жалобе существа самих нарушений. Он также высказывает несогласие со сроком наказания.

Адвокаты Корсакова И.В. и Медведева Т.И. в защиту осужденного Зибзей В.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просят приговор отме­ нить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе защитники указывают, что судьей нарушены требования уголовно-процессуального зако­ на, поскольку содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседа­ телями, не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного вердикта коллегией присяжных заседателей .

Государственным обвинителем Алехиной И.П., а также потерпевшими Т и О поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, в которых они высказывают свое несогласие с дово­ дами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии при­ сяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.

Действия осужденного Зибзей В.А. судьей квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что судьей нарушены требования ст.339 УПК РФ, предусматривающей содержание вопросов, кото­ рые могут быть поставлены перед присяжными заседателями - неоснователь­ ны.

По мнению защитников, формулировка вопросов №1 и №2 противоречит требованиям пунктов 1 и 2 части 1 ст.339 УПК РФ, поскольку присяжным засе­ дателям предложено дать ответ сразу по 5 деяниям, инкриминируемым подсу­ димым, а разделяя второй основной вопрос на «подвопросы по действиям каж­ дого подсудимого», председательствующий не разделил вопросы по каждому деянию. Неудачная, по мнению защитников, формулировка вопросного листа привела к тому, что присяжные заседатели вынуждены были комментировать свои ответы и тем самым вносить не предусмотренные законом коррективы в вопросный лист. Такое мнение защитников является ошибочным.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении кото­ рых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; вино­ вен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часть 2 ст.339 УПК РФ также предусматривает, что в вопросном листе возможна постановка и одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех указанных в части 1 ст.339 УПК РФ вопросов.

Согласно ч.1 ст.338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде во­ просы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результа­ тов судебного следствия и прений сторон.

Эти требования закона судьей соблюдены.

Как видно из материалов дела, Зибзей В.А., с учетом обвинения, поддер­ жанного государственным обвинителем в судебном заседании, обвинялся в со­ вместном с Безилевым убийстве К , а также в самостоятельном убийстве потерпевшего О на почве личных неприязненных отношений.

В то же время Безилев обвинялся в самостоятельном убийстве потерпевших Т , Т и С , а также в совместном с Зибзей убийстве К .

Все эти деяния совершены в одно и тоже время, в одной квартире, после совместного распития спиртных напитков.

Сами подсудимые не отрицали факта смерти потерпевших, наступившей в результате причиненных потерпевшим телесных повреждений, однако Зибзей В.А. утверждал, что ножевое ранение О причинил, обороняясь от его нападения.

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон судья поста­ вил перед присяжными заседателями вопросы в понятных для них формули­ ровках, в которых правильно изложил как сами деяния, так и позиции сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны защиты подсу­ димых не было высказано каких-либо замечаний по содержанию и формули­ ровке вопросов, сформулированных председательствующим, а также не было внесено предложений о постановке новых вопросов.

Таким образом порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также требования, предъявляемые уголовно- процессуальным законом к содержанию самих вопросов, председательствую­ щим нарушены не были.

То обстоятельство, что присяжные заседатели признали не доказанным передачу ножа подсудимым Зибзей подсудимому Безилеву, не является нару­ шением уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ст.ст. 334, 343 УПК РФ присяжные заседатели при вынесении своего вердикта вправе ука­ зать в нем, в какой части они признают инкриминируемое подсудимому деяние доказанным или недоказанным.

Наказание осужденному Зибзей В.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле­ ний, а также данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Читинского областного суда от 13 ноября 2006 года в отноше­ нии Зибзей В А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О07-10СП

УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх