Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-11

от 13 июня 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2007 года кассационную жалобу осужденного Жгулева В.Ю. на приговор Читинского областного суда от 22 сентября 2006 года, которым

Жгулев [скрыто]

[скрыто] судимый 17 марта 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет ; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от 17 марта 2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Углева

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 167

ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационная жалоба Углевой A.B. не подана и дело в отношении нее проверено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Жгулева В.Ю., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи и просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой A.A., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Жгулев В.Ю. осужден: за разбойное нападение на [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору с Углевой A.B., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на убийство щ [скрыто] сопряженное с раз-

боем, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Углевой A.B.; за убийство [скрыто] совершенное группой лиц

по предварительному сговору с Углевой A.B., с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшей

_Судом установлено, что преступления совершены 8 марта 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

Осужденный Жгулев В.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. Он указывает, что дело рассмотрено судьей односторонне и с обвинительным уклоном; в приговоре не приведено мотивов, согласно которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; Углева неоднократно меняла свои показания и оговорила его в совершении преступлений; утверждает, что умысла на разбойное нападение не имел (отсутствие оружия в момент проникновения в жилище считает подтверждением своих доводов); свое проникновение в жилище объясняет желанием забрать

личные вещи из квартиры потерпевшей; отрицает наличие умысла на убийство потерпевших, а также предварительного сговора на совершение преступлений; утверждает, что в момент поджога дома не знал о нахождении в нем малолетней [скрыто]; полагает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей [скрыто]. Приговор суда считает чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности и семейного положения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Власов О.В., а также потерпевшие [скрыто] и [скрыто] высказывает свое несогласие с доводами жалоб.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Жгулева В.Ю. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного, которые он приводит в своей кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

О наличии умысла осужденных на убийство потерпевших, а также на разбойное нападение и на умышленное уничтожение дома путем поджога объективно свидетельствуют действия осужденных и орудия преступления: нанесение потерпевшей [скрыто] ударов по голове кувалдой, ломом и топором, а также то обстоятельство, что осужденные подожгли дом, заведомо зная о нахождении в нем малолетней [скрыто] В ходе покушения на убийство они совместно похитили имущество и деньги [скрыто] Щ. Смерть потерпевшей [скрыто] не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку ей удалось выбраться из горящего дома и прибегнуть к помощи граждан.

Доводы осужденного Жгулева В.Ю. о том, что он не знал о нахождении в доме малолетней потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей зД Щ о том, что осужденные знали о нахождении в доме малолетней ее внучки, поскольку это было очевидно для них и они перед совершением преступления временно проживали в этом доме.

Сами осужденные не отрицали, что до случившегося проживали в доме потерпевшей 31

Из показаний потерпевшей ЗИ [скрыто] (матери малолетней

[скрыто]) и показаний свидетеля [скрыто] следует, что малолетняя

[скрыто] постоянно проживала в доме своей бабушки [скрыто], в котором также временно проживали Жгулев и Углева.

Эти показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями матери осужденного Жгулева - свидетеля [скрыто], пояснившей суду, что 6 марта 2006 года, то есть за два дня до преступления, ее сын, Жгулев В.Ю., приезжал домой и рассказал, что вместе с Углевой снимает комнату у женщины, с которой проживает ее больная внучка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Жгулева, в приговоре судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд также тщательно исследовал показания Углевой A.B., которые она давала при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что до проникновения в дом к потерпевшей осужденные Жгулев и Углева предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую [скрыто] и убить ее.

Однако каких-либо доказательств состоявшегося предварительного сговора на убийство и на разбойное нападение, а также мотивов, согласно которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведено.

Не приведено в приговоре мотивов и доказательств о наличии предварительного сговора осужденных на убийство потерпевшей

В связи с этим приговор подлежит изменению, а указание суда о предварительном сговоре - исключению из осуждения Жгулева В.Ю. и Углевой A.B.

Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие предварительного сговора) не влияет на юридическую квалификацию действий осужденных по пункту «ж» части 2 ст. 105 УК РФ и ст. 30 ч.З - пункту «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что убийство [скрыто] и покушение на убийство з [скрыто] Щ осужденные со-

вершили совместно, то есть группой лиц.

Несмотря на исключение из приговора указания о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, поскольку оно назначено су-

дом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них.

Объем обвинения и юридическая квалификация действий осужденных по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ , ст. 162 ч.З УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ не изменились.

Действия осужденных правильно квалифицированы как: разбойное на-

падение на

, совершенное с применением насилия, опасного для

жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; покушение на убийство 31

L сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц; убийство 3

щ, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 22 сентября 2006 года в отношении Жгулева [скрыто] и Углевой [скрыто] изменить:

исключить из приговора указание о совершении Жгулевым В.Ю. и Углевой A.B. преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, ст.ЗО ч.З и пунктом «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, частью 3 ст. 162 УК РФ, «по предварительному сговору»; считать их осужденными за преступления, предусмотренные пунктом «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, ст.ЗО ч.З и пунктом «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, совершенные «группой лиц».

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жгулева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О07-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх