Дело № 72-О07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-19

от 26 декабря 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Голобокова Н.Г. на приговор Читинского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

Голобоков [скрыто]

[скрыто] судимый: 9

декабря 1996 года Борзинским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 108 УК РСФСР, ч.2 ст.206 УК РСФСР, и по совокупности приговоров на основании ст.41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; был осужден 19 июня 2006 года Борзинским городским судом по п.п. «а,б,в»

ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 28 ноября 2006 года этим же судом по ч.З ст.ЗО, ч.З и ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору суда от 19.06.2006 года к 3 годам лишения свободы. Указанный приговор на момент осуждения Голобкова по настоящему делу в законную силу не вступил, -

осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п.п. « ж, з » ч,2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 июня 2006 года.

Этим же приговором:

городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Указанный приговор на момент осуждения Овчияна по настоящему делу в законную силу не вступил, -

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п.п. « ж, з » ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 июня 2006 года.

Титов [скрыто] с [скрыто]

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы по ч.5 ст.33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 (восьми)

годам; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия с 28 июня 2006 года.

Приговор в отношении Овчияна A.A. и Титова A.C. в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с Голобокова Н.Г., Овчияна A.A. и Титова A.C. солидарно в счет в возмещения материального ущерба, в

пользу [скрыто] рублей

Голобоков Н.Г. осужден за разбойное нападение на [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство и [скрыто]., совершенное группой лиц по предварительному сговору в процессе разбойного нападения.

стоянке,

Преступления совершены 10 июня 2006 года на расположенной [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Голобокова Н.Г. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой A.A., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Голобоков Н.Г. просит об отмене приговора. Он утверждает, что к преступлению он не причастен, Он отрицает и наличие у него умысла на совершение преступления и наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение этого преступления. Он утверждает, что на чабанскую стоянку он приехал по

просьбе Овчияна помочь ему забрать свои вещи. Ножи они взяли с собой «на всякий случай, так как мало ли что могло случиться». Действия Овчияна на стоянке в отношении [скрыто] для него, Голобокова, были неожиданными. В последствии Овчиян и Титов настаивали на том, чтобы он, Голобоков, взял вину на себя, и угрожали ему при этом, о чем он сообщил следователю. Он ссылается на то, что Титов и Овчиян оговорили его. По его мнению, судебное следствие проведено не полно и не объективно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П., потерпевший [скрыто] считают вину Голобокова доказанной и просят об оставлении приговора без изменения.

Осужденный по этому же делу Титов A.C. в возражениях на кассационную жалобу Голобокова, утверждает, что ни он, ни Овчиян Голобокову не угрожали и его не оговаривали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Голобокова, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании.

Голобоков Н.Г. не признал своей вины. Он показал, что 10 июня 2006 года он вместе с Титовым и Овчияном заехал на [скрыто] стоянку, где проживал [скрыто] и поссорились с ним. Во время ссоры Овчиян, достал нож, которым нанес и! [скрыто] удары. Он пытался остановить Овчияна и во время борьбы, поранил руку Овчияна. После этого Овчиян взял второй нож, которым нанес еще несколько ударов потерпевшему. Титов потерпевшего не трогал, только наблюдал за происходящим. После того как [скрыто] скончался, Титов запряг в телегу коня, находившегося в [скрыто] стоянке. В телегу они погрузили

пойманных Титовым баранов и вещи потерпевшего и поехали в с.

[скрыто] Овчиян намеревался продать одного коня. При этом. Голобоков утверждал, что он не знал о намерении совершить кражу скота. К убийству потерпевшего и краже скота он не причастен. Он только взял себе тушу барана. Голобоков показал, что Овчиян и Титов его оговорили.

Овчиян признал себя виновным и в совершении разбойного нападения, и в убийстве [скрыто]. Он показал, что в июне 2006

года он с Голобоковым и Титовым распивал спиртное на [скрыто] стоянке вместе с [скрыто]. В вагончике, в котором проживал [скрыто]

Голобоков тайно похитил наручные часы, принадлежащие [скрыто] заметил отсутствие часов и потребовал вернуть их. [скрыто] стал угрожать применением топора. После этого он нанес [скрыто] в бок удары, имевшимся при нем ножом. Лезвие ножа сломалось. В это время Голобоков стал наносить и( [скрыто] множественные удары ножом. Титов наблюдал за происходящим и по его просьбе

передал ему сапожный нож, но он не успел нанести этим ножом удары потерпевшему в связи с тем, Голобоков, по неосторожности, поранил ему руку. От нанесенных [скрыто] ножевых ранений, он скончался. По предложению Голобокова Титов поймал четырех баранов. На стоянке они взяли коня, запрягли его в телегу, в которую сложили похищенные вещи и туши баранов. Все привезли в сЩ [скрыто] и Коня отпустили, а

остальное имущество осталось у Голобокова. Наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийство и [скрыто] Овчиян отрицал.

Осужденный Титов показал, что 10 июня 2006 года Голобоков и Овчиян предложили заехать на [скрыто] стоянку, где

работал [скрыто] и совершить кражу баранов. Он согласился с их предложением. Голобоков дал ему сапожный нож. От распития с ними спиртных напитков и! [скрыто] отказался. Голобоков тайно похитил со

стены наручные часы, принадлежащие [скрыто]. Потерпевший стал

требовать, чтобы ему вернули часы. После этого Овчиян нанес потерпевшему удар ножом в бок, Голобоков нанес множественные удары ножом по телу [скрыто]. Потом по просьбе Овчияна он передал ему сапожный нож, которым попытался нанести удар потерпевшему, но Голобоков по неосторожности поранил Овчияну руку. [скрыто] Щ от нанесенных ему ножевых ранений скончался. Они поймали на стоянке коня, запрягли его в телегу, погрузили в телегу туши баранов, похищенные вещи и вернулись в село, Похищенные вещи они оставили у Голобокова. Титов показал, что они договаривались только о совершении тайного хищения имущества.

В приговоре полно изложены и проанализированы показания осужденных данные ими в период расследования дела, в которых они более полно раскрывали события преступления, конкретизируя действия и роль каждого участника преступления.

Приведенные показания, осужденных по данному делу лиц,

свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства преступления были установлены на основании их показаний, получивших правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и, признав достоверными те из них, которые нашли свое полное подтверждение в материалах судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы допросов Овчияна A.A. и Титова A.C., протоколы очных ставок и проверки показаний на месте с участием Овчияна, являются допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания Овчияна, неоднократно данные им в стадии предварительного следствия, свидетельствовали о наличии предварительного сговора между ним и Голобоковым и на совершение разбойного нападения, и на совершение убийства и [скрыто].

О предварительном сговоре на совершение указанных преступлений свидетельствует установленные в стадии судебного разбирательства данные о предварительной подготовке к осуществлению преступного умысла. А именно, приискание третьего участника преступления, приготовление орудий преступления, а также согласованный и целенаправленным характер действий Голобокова в группе с Овчияном в процессе нанесения телесных повреждений [скрыто] и последующее завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Голобокова в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридическая оценка преступных действий Голобокова дана судом в полном соответствии с содеянным им.

Наказание Голобокову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом повышенной общественной опасности совершенных им преступлений и данных, характеризующих его.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено данных свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия или о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении ГОЛОБОКОВА [скрыто] оставить

без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О07-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх