Дело № 72-О07-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-2СП

от 25 декабря 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Елкина К.В., Туркина A.C. и защитника Непианиди И.Х. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 06.07.2006, по которому

Елкин К

судимый 27.07.1998 по ст. 116, ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14.04.2000 на 9 месяцев 12 дней,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по

ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ к 8 годам лишения

свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление с использованием систем видеоконференц-связи осужденных Елкина К.В., отрицавшего наличие у него умысла на убийство нескольких лиц, и Туркина A.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговор и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Елкин К.В. осужден за убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом - путем поджога, покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом - путем поджога, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный материальный ущерб.

Туркин A.C. осужден за пособничество в убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом и за пособничество в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.

Преступления были совершены 19.01.2006 в г. I I по адресу [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Туркин A.A. просит изменить квалификацию его действий на неосторожное убийство, поскольку подавая Елкину лопату, не знал, зачем она ему нужна, к убийству не причастен и не покушался на убийство четырех лиц умышленно.

Утверждает, что при задержании его заставили написать явку с повинной, а защитника предоставили только на следующий день.

Анализирует показания потерпевших, находя в них противоречия, оспаривает оглашение показаний свидетеля [скрыто] обращает

внимание на отсутствие лопаты как вещественного доказательства.

Защитник Непианиди И.Х. в интересах осужденного Туркина A.C. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Поддерживая позицию осужденного о квалификации его действий по ст. 109 ч.З УК РФ, утверждает, что из вердикта не следует, что Туркин умышленно причинил смерть потерпевшим. Формулировки вопросов, ввели присяжных заседателей в заблуждение относительно умысла Туркина. Дело в части осуждения Туркина за соучастие в покушении на убийство подлежит прекращению.

Недопустимые показания К . были оглашены незаконно

Осужденный Елкин К.В. считает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение при представлении им доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и наличия малолетних детей.

Утверждает, что следователь обманом склонил Туркина к явке с повинной, также допрашивались свидетели.

В нарушение требований закона государственный обвинитель исследовал в присутствии присяжных заседателей вопросы, связанные с гражданскими исками, с непригодностью сгоревшего дома, с избиением потерпевшего [скрыто], что не указано в протоколе судебного

заседания. Поскольку на следствии личность [скрыто].

установлена не была, председательствующий необоснованно постановил огласить его показания. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели были поставлены перед необходимостью решать юридические вопросы. Квалификация деяния после вынесения вердикта фактически не обсуждалась.

Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Быков СВ. возражает на жалобы осужденных и защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных о ложности показаний, о противоречивости доказательств и их оценке с точки зрения достоверности и достаточности для осуждения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Показания свидетеля [скрыто] I. были оглашены в судебном

заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки в суд. Оснований подвергать сомнению личность свидетеля не имеется, доводы стороны защиты по этому вопросу проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей не исследовались вопросы, не входящие в их компетенцию. Доводы кассационной жалобы осужденного Елкина К.В. в этой части являются необоснованными. Замечания Елкина К.В. на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Явка с повинной Туркина A.A. была оглашена при отсутствии возражений стороны защиты (т.4 л.д.161). Ходатайств о признании этого документа недопустимым доказательством не заявлялось. Предоставление защитника при обращении лица с явкой с повинной законом не предусмотрено.

Доводы кассационных жалоб о том, что сторона обвинения воздействовала на присяжных заседателей недопустимыми средствами, а доказательства исследовались с нарушением закона опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Возражений против предложенных вопросов у сторон не было. Предложение защитника Баранова Ю.М. о постановке вопроса по позиции защиты Елкина К.В. было учтено и такой вопрос был поставлен председательствующим.

Как видно из текста вердикта, перед присяжными не ставили вопросы, требующие юридической оценки.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных, в том числе Туркина A.A., является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Туркин A.C., наблюдая совершение поджога Елкиным и зная, что в квартире находятся люди, отозвался на его просьбу подать лопату чтобы подпереть дверь и подал лопату, с помощь которой Елкин подпер дверь.

При таких обстоятельствах действия Туркина A.C. правильно квалифицированы как пособничество в убийстве нескольких лиц и в покушении на убийство нескольких лиц.

Выводы суда об умысле осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

При обсуждении последствий вердикта не допущено ущемление прав сторон на представление и исследование доказательств и выступление в прениях о квалификации действий подсудимых, назначении им наказания и решении других вопросов, предусмотренных законом.

Справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у Елкина К.В. малолетних детей.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 06.07.2006 в отношении

Елкина [скрыто] и Туркина [скрыто] _

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О07-2СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх